DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 23.02.2022 tarih ... sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme imzalanmış olup, davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak aylık abonelik hizmet bedellerini zamanında ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Sayfasının ilk cümlesinde de açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirket ikinci bir bildirime gerek kalmadan sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, bu sebeple, taahhüt bozum bedeli, iade edilmeyen cihaz bedelleri ve ödenmeyen ayların hizmet bedellerinin tahsili amacıyla ... sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/114 Esas - 2025/42 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/114 KARAR NO : 2025/42
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 23.02.2022 tarih ... sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme imzalanmış olup, davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak aylık abonelik hizmet bedellerini zamanında ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Sayfasının ilk cümlesinde de açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirket ikinci bir bildirime gerek kalmadan sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, bu sebeple, taahhüt bozum bedeli, iade edilmeyen cihaz bedelleri ve ödenmeyen ayların hizmet bedellerinin tahsili amacıyla ... sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının ilgili icra takibine karşı 13.10.2023 tarihinde kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle, taraflarınca işbu davayı ikame etme zaruriyeti doğduğunu, davalı taraf işbu dava konusu icra takibine karşı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da; 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi kapsamında " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarla aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen b mahkemelerde açılabilir." şeklinde hüküm bulunduğu üzere müvekkil Şirket ile davalı arasında imzalanan 23.02.2022 tarih ... sayılı sözleşmenin 11. Sayfasında "Uyuşmazlık Hali" başlığı altında "Taraflar, işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ...ve ... yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler." şeklindeki madde ile sözleşmeye yetki şartı eklendiğini, ilgili madde kapsamından da açıkça görüleceği üzere, davalı tarafın ... Müdürlüklerinin yetkili olmadığına dair yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış 23.02.2022 tarih ... sayılı sözleşmenin 2. Sayfasındaki "Ücret ve Ödeme Bilgileri" bölümü ve 9. Sayfasındaki " sözleşmenin süresi ve feshi" başlığı altındaki hükümler ve bağlantılı diğer sözleşme hükümleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı taraftan talep ettiği alacak kalemleri haklı ve usulüne uygun olduğunu, dolayısıyla borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu görüleceğini, şöyle ki, davalı taraf sözleşme fesh edilene kadar ki süre zarfında muaccel hale gelen aylık hizmet bedellerinden ve sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı fesih yapmasına sebebiyet verdiğinden dolayı taahhüt bozum bedelinden ve davalı şirkete kurulumu yapılarak teslim edilen cihazlar sözleşme fesh edilmesine rağmen gereken sürede müvekkili...