DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında franchise ilişkisi bulunmakta olup davalının yetkilisi olduğu kurum, müvekkili şirketin ...bayisi olduğunu, taraflar arasındaki franchise ilişkisi gereği davalı; "müvekkil şirket markasının itibarına zarar verebilecek her türlü davranıştan kaçınmakla" yükümlü olduğu gibi mevcut işyerinin herhangi bir yerinde franchise alanın kendi nam ve hesabına olanlar dışında, franchise veren müvekkil şirketin ön yazılı izni olmadan başka ek işaretler, dağıtımcı ve ürün satan şirketlerin reklamları, tanıtım araçları vb. veya posterler koyamayacağını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/864 Esas - 2025/177 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/864 KARAR NO : 2025/177
...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında franchise ilişkisi bulunmakta olup davalının yetkilisi olduğu kurum, müvekkili şirketin ...bayisi olduğunu, taraflar arasındaki franchise ilişkisi gereği davalı; "müvekkil şirket markasının itibarına zarar verebilecek her türlü davranıştan kaçınmakla" yükümlü olduğu gibi mevcut işyerinin herhangi bir yerinde franchise alanın kendi nam ve hesabına olanlar dışında, franchise veren müvekkil şirketin ön yazılı izni olmadan başka ek işaretler, dağıtımcı ve ürün satan şirketlerin reklamları, tanıtım araçları vb. veya posterler koyamayacağını, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının, müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgisi ve yazılı onayı olmaksızın üçüncü kişiler ile ortaklık kurmuş olduğunu, müvekkili şirkete ait tabelaların iş yerinden kaldırılarak başka bir markaya ilişkin tabelalar kullanılarak hizmet verildiği tespit edildiğini, bu husus ise gerek fotoğraflar gerekse video kayıtları ile kayıt altına alınmış, google üzerinden "..." şeklinde arama yapıldığında dahi "..." ismi üzerinden tamamen aynı adreste, rakip firmaya ait farklı tabelayla aynı hizmetin yürütüldüğünün tespit edildiğini, davalının alınmamış olan 31.01.2022/31.12.2022 tarihleri arasında tabela kullanım ücreti borcuna istinaden, müvekkili şirket tarafından 31.01.2023 tarihli, ... numaralı, 236.000 TL bedelli E-Fatura keşide edildiğini, anılan faturaya ilişkin TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazda bulunulmadığından fatura ve borç içeriği, davalı tarafından da kabul edildiğini, keza huzurdaki icra takibi de bahsi geçen fatura dayanak gösterilmek suretiyle 03.03.2023 tarihinde başlatıldığını ve davalı tarafından 06.03.2023 tarihinde borcun içeriğine yönelik iddialarını karşılar şekilde herhangi bir savunma dahi yapılmaksızın tamamen matbu gerekçelerle yetki ve borca itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının franchise anlaşmasına aykırı hareketleri somut delillerle sabit olup içeriği kesinleşen faturaya yönelik itirazların haksız olduğunu, huzurdaki takip, faturaya dayalı olarak başlatılmış ve davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalının 3. kişiler ile anlaşma yaparak müvekkili şirkete ait tabelaları iş yerinden kaldırdığı somut delillerle sabit olduğunu, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de anlaşılacağı üzere huzurdaki dava faturaya dayalı alacak istemiyle açılmış itirazın iptali davası olduğunu, icra takibine dayanak borç, faturaya dayalı bir miktar paranın ödenme...