DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma bankaların tadilat ve dekorasyon işlerini yapan bir firma olup, davacı müvekkili de davalının muhtelif yerlerindeki şantiyelerinde yaklaşık 5 yıldır taşeronluğunu yaptığını, müvekkilinin davalıya firmanın alüminyum doğrama ve cam işlerini yapmakta olup, davalıya bugüne değin onlarca işçilik + malzeme bedeli konulu fatura kestiğini, ancak davacı müvekkili, cari hesaplarını incelediğinde, davalı firmadan 18.502,87.-TL alacaklı olduğunu tespit etmiş ve defalarca davalı firma yetkililerinden talep etmiş olmasına rağmen anılan tutarı tahsil edemediğini, müvekkili, her ne kadar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/116 Esas - 2025/113 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/116 KARAR NO : 2025/113
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma bankaların tadilat ve dekorasyon işlerini yapan bir firma olup, davacı müvekkili de davalının muhtelif yerlerindeki şantiyelerinde yaklaşık 5 yıldır taşeronluğunu yaptığını, müvekkilinin davalıya firmanın alüminyum doğrama ve cam işlerini yapmakta olup, davalıya bugüne değin onlarca işçilik + malzeme bedeli konulu fatura kestiğini, ancak davacı müvekkili, cari hesaplarını incelediğinde, davalı firmadan 18.502,87.-TL alacaklı olduğunu tespit etmiş ve defalarca davalı firma yetkililerinden talep etmiş olmasına rağmen anılan tutarı tahsil edemediğini, müvekkili, her ne kadar davalıdan defalarca alacağının ödenmesini istemişse de davalı yan ödeme yapmaktan imtina ettiğini, taraflarınca da davalı aleyhine ... E. Sayılı dosyası üzerinden 18.502,87.-TL ve işlemiş faizinin, ferilerinin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yan, yine ödeme yapmamış, anılan takip dosyasına itiraz etmiş, müvekkilin mağduriyetini gidermediğini, muhtemelen müvekkilinin alacağı faiz bile müvekkilinin zararını karşılamayacağını, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatına da mahkemenin hükmetmesi gerektiğini, bu husus üzerine her ne kadar dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiyse de davalı yan ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu her iki tarafın da mali defterleri incelendiği takdirde haklılıklarının daha net ortaya çıkacağını, müvekkili, alacağını tahsil edebilmek için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davalı tarafın kötü niyetli davrandığı, mevcut davayı açmak zorunda, alacaklarının tahsilini engellemeye ya da tahsil süresini uzatmaya yönelik hareket ettiği apaçık ortada olduğunu, bu nedenle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesi gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi, davalı taraftan olan alacağına kavuşabilmesi, bahse konu icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak sair yasal nedenler doğrultusunda; .... sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline ve takibin (22.11.2023 tarihi itibariyle) kalan miktarı ve işleyecek faizleri üzerinden devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkil şirket arasında, müvekkilinin ya...