Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2019 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve hasarın 22.362,33 TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğu ve davalı şirket tarafından 6.750,00 TL ödeme yapıldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1040 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/07/2029 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2019 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve hasarın 22.362,33 TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğu ve davalı şirket tarafından 6.750,00 TL ödeme yapıldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL bakiye hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, eksper ücreti ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler çıkarıldığı zaman ödenmesi gereken hasar tazminatı alacaklarının 7.671,00 TL, değer kaybı bedeli 1.200,00 TL olarak hesaplandığını, buna göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından hesaplanan hasar tazminatı alacaklarının 5.000,00 TL den 7.671,00 TL ye, değer kaybı alacaklarının 100,00 TL'den 1.200,00 TL'ye ıslah ettiklerini, 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, diğer yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın ... ve ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından araçta meydana gelen hasar nedeni ile ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği, ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar dilekçesi, ihbar olunanlar ... ve ...'e tebliğ...