DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ...'un ise iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödenmemiş kredi borcunun ödenmesinden kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, belirtilen kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen davalı-borçlu borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadığını, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/916 Esas KARAR NO : 2020/364 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ...'un ise iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödenmemiş kredi borcunun ödenmesinden kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, belirtilen kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen davalı-borçlu borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadığını, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının borcu ödediği konusunda belge sunulmaksızın soyut borcu olmadığını ileri sürdüğünü, müvekkil bankanın yasal kayıtlarına göre alacaklarının ödenmediğini, açıklanan nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötüniyetle itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, faiz oranlarına ilişkin bilgi formu, ödeme planı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihinde davacı tarafça davalı ile dava dışı ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, ...-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, ...-TL işlemiş temerrüt faizi,...-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, ...-TL masraf toplamı olmak üzere toplam ...-TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, zaman aşımına itirazda bulunduğu takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 2011 tarihli olması ve takip tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresini geçmemesi sebebiyle davalı borçlunun zaman aşımını itirazı reddedilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ...