Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü ... İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ortağı olduklarını, genel kurulunun yapılmadığını, diğer hissedar ...'nin şirket müdürü olmasına rağmen genel kurulu toplantıya çağırmadığını, bir kısım gayrimenkullerin satışını yapacağını bu yönde tedbir kararı verilmesini, TTK 412. Maddesi gereği şirkete kayyım atanarak ve genel kurulda görüşülmesini istedikleri maddeler çerçevesinde kayyum tarafından ... yapılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların ... vatandaşı olduğu ve ... ile ... arasında yapılmış bir anlaşma bulunmadığı için mahkemece belirlenecek teminat miktarının belirlenerek davacı tarafa süre verilmesini olmadığı takdirde davanın reddine karar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR:1- : 2- VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. KAYYIM :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü ... İstemli) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü ... İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ortağı olduklarını, genel kurulunun yapılmadığını, diğer hissedar ...'nin şirket müdürü olmasına rağmen genel kurulu toplantıya çağırmadığını, bir kısım gayrimenkullerin satışını yapacağını bu yönde tedbir kararı verilmesini, TTK 412. Maddesi gereği şirkete kayyım atanarak ve genel kurulda görüşülmesini istedikleri maddeler çerçevesinde kayyum tarafından ... yapılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların ... vatandaşı olduğu ve ... ile ... arasında yapılmış bir anlaşma bulunmadığı için mahkemece belirlenecek teminat miktarının belirlenerek davacı tarafa süre verilmesini olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin, davacıların ... toplantısı için çağrı yaptığını ve bunun için noterden ihtarname gönderdiğini dava dilekçesi ile öğrenmiş bulunduğunu, söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete ulaşmadığını, davalı müvekkili şirketin yetkili müdürünün mevcut olup, bu bağlamda davacıların talebi gibi ... yapılması ve ... daveti gündemine müdür seçilmesi yönünde maddenin yer almasını kabul etmediklerini, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, davacıların ... vatandaşı olduğu ve ... ile ... arasında yapılmış karşılılık anlaşması bulunmadığından mahkemece belirlenecek teminat miktarının belirlenerek davacı tarafa süre verilmesini olmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, tamamen gerçeğe aykırı beyanlar ile ikame edilen davanın söz konusu şirketin tüm organlarının aktif ve yetkili müdürünün bulunması davacıların ...'de oturum izinlerinin bulunmaması ve şirket müdürü olarak atanamaması, toplantıya davet-çağrının usulune uygun olmaması sebebiyle reddine, hisse ihtaline yönelik açılacak davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, Masraf ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirket ... toplantı tutanakları, şirket kayıtları, ihtarname, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava , davalı şirketin ... toplantısına çağrılması ve genel kurulun düzenlenmesi için kayyım atanmasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.Mahkememiz 26/03/2025 tarihli duruşmasında davacı vekiline MÖHUK 48. Mad. Uyarınca 60.000,00 TL teminat yatırması için 2 haftalık süre verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır.Genel kurulun toplantıya çağrılması hususu TTK.'nın 4...