Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım-satımından kaynaklanan 2013-2015 tarihleri arasında ticari cari ilişki olduğunu, ticari ilişkide problemler olması sonucu suç teşkil eden işlemler nedeniyle müvekkilinin davalıyı şikayet ettiğini, davalının ... 14. İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasından bakiye alacak için ek takip yaptığını, müvekkilinin önceki adresine TK 35'e göre tebliğ olmuş olduğundan müvekkilinin icra dairesine itiraz edemediğini, takip hukuku açısından ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/ E. sayılı dosyasından hatalı ödeme emrinin iptali için dava açılmış fakat davalarının reddedildiğini, müvekkilinin yasal çerçevede davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, aksine müvekkilinin 500.000 TL'ye yakın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım-satımından kaynaklanan 2013-2015 tarihleri arasında ticari cari ilişki olduğunu, ticari ilişkide problemler olması sonucu suç teşkil eden işlemler nedeniyle müvekkilinin davalıyı şikayet ettiğini, davalının ... 14. İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasından bakiye alacak için ek takip yaptığını, müvekkilinin önceki adresine TK 35'e göre tebliğ olmuş olduğundan müvekkilinin icra dairesine itiraz edemediğini, takip hukuku açısından ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/ E. sayılı dosyasından hatalı ödeme emrinin iptali için dava açılmış fakat davalarının reddedildiğini, müvekkilinin yasal çerçevede davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, aksine müvekkilinin 500.000 TL'ye yakın alacağının olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının dolar takibi yapamayacağını, çek ve senet ödemelerinin olduğunu, senetlerden dolayı icra takibinin yapıldığını, aralarındaki ilişkinin TL olduğunu, ödeme tarihindeki borcun düşüldüğünü, TL bazında hesaplamalı olması gerektiğini, kur farkı faturasının kesilemeyeceğini, aralarında anlaşma, sözleşme olmadığını, dönem itibariyle yapılan ödeme olduğunu, tek taraflı faturaların kabul edilemeyeceğini, taraflarına işlenmeyen, işlenip de davalı tarafca taraflarına teslim edilmeyen mallar açısından borcun kabulünün mümkün olmadığını, haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıya ... 14. İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasından borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkili açısından icra takibinin iptaline; dava aşamasında tahsilat olduğu taktirde tahsilat miktarınca istirdata dönüşmesine, davalının icra dosyasından hacze gelerek haciz ve muhafaza yapması, müvekkilinin faaliyetinin sonlandırılması iş bu hususların haciz tutanağında açık olması, müvekkilinin fabrikasını kapatmak zorunda kalması, diğer davalarda alacağının olmadığı tespitine rağmen bakiye alacağı sebebiyle ek takibe devam etmesi, diğer davalarda aleyhine bilirkişi raporu gelmesi ve borçlu olmasına rağmen takibe devam etmesi sebebiyle haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıktısı miktarı olan 6.070.466,71 TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve nisbi vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı yan arasında 2013 yılından itibaren süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, davacının yaşamış olduğu ekonomik problemlerden ötürü müvekki...