Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan .... plakalı araç davalı ile yapılan .... numaralı kasko sözleşmesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin aracına bir zarar geldiğinde en kısa zamanda araç bedelini ödemesi gerektiği sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, dava konusu araç 27/10/2022 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yapmış ağır bir zarara uğradığını, kaza sonrasında müvekkili şirket çalışanları tarafından yetkili servis ve anlaşmalı servis olan .... servisine çekildiğini, bu süreçte davalı şirket işlemleri ağırdan almış ve aracın gerekli eksper raporunun geç düzenlenmesine sebep olduğunu, kaza 27/10/2022 tarihinde olmasına rağmen expertiz raporu ancak 25.02.2023 tarihinde düzenlendiğini, davalının ödemede gecikmesi,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/510 Esas KARAR NO : 2024/876
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan .... plakalı araç davalı ile yapılan .... numaralı kasko sözleşmesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin aracına bir zarar geldiğinde en kısa zamanda araç bedelini ödemesi gerektiği sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, dava konusu araç 27/10/2022 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yapmış ağır bir zarara uğradığını, kaza sonrasında müvekkili şirket çalışanları tarafından yetkili servis ve anlaşmalı servis olan .... servisine çekildiğini, bu süreçte davalı şirket işlemleri ağırdan almış ve aracın gerekli eksper raporunun geç düzenlenmesine sebep olduğunu, kaza 27/10/2022 tarihinde olmasına rağmen expertiz raporu ancak 25.02.2023 tarihinde düzenlendiğini, davalının ödemede gecikmesi, alacağı alabilmek için bir de sigorta tahkim komisyonuna başvurmak zorunda kaldıklarını, davalının kusuru nedeni ile müvekkilinin alacağına kavuşması bir yılı aşmış ve buna rağmen kaza tarihindeki araç bedeli üzerinden alacağını alabildiğini, oysa ki aracın hurdası dahi davalı tarafından 395.954 TL ye satıldığını, aracın neredeyse rayiç bedeli ile hurda bedeli arasında 54.046 TL bir fark olması hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, satış evrakında da görülebileceği üzere satış tarihinde aracın kasko bedeli 759.858 TL olduğunu, anlatılan ve resen dikkate alıncak hususlarla birlikte, belirsiz alacak davası ile davalının taraflar arasında yapılan kasko sözleşmesini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle uğramış olunan müvekkilin 25.000TL munzam zararının ödenmesine ve müvekkilinin aracı kullanamadığı 27/10/2022-31/10/2023 tarihleri arasında muadil araç kullanması nedeni ile mahrum kalınan kar olan 5.000 TL nin ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi ile tahsil tarihi arasında çok zaman geçmediğini, bu tarihler aralığında çok büyük oranda enflasyon farkı olmadığını, faizle karşılanmayan bir zarar oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, bu yönüyle, davacı taraf alacağını yargıya taşıdıktan 9 ay gibi kısa bir süre içerisinde tahsil ettiğini, faizle karşılanmayacak herhangi bir gecikme söz konusu olmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaldı ki, müvekkili şirket dava neticesinde icra dairesine ödeme de yaptığını, nitekim bu husus davacı tarafın dava dilekçesinde de açık bir şekilde belirtildiğini, dolayısıyla, davacı tarafın dava konusu talebinin bu yönüyle de kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksı...