DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Çevre Sağlığı Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili ... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme madde hükümleri gereği müvekkili şirket üzerine düşen 5. Maddede yer alan yükümlülüğünü yerine getirmiş olup; davalı, davacıya 332.953 ,06TL borçlu hale geldiğini, müvekkili şirket 05.05.2023 tarihinde ... numaralı 332.953,06 TL bedelli fatura kesmiş olup; ödeme, davalı şirket tarafından süresi içinde müvekkile ödeme yapılmadığı gibi davalı .... fatura nolu 15.06.2023 düzenleme tarihli 332.953,06TL bedelli iade faturası düzenlendiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO : 2024/1279
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Çevre Sağlığı Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili ... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme madde hükümleri gereği müvekkili şirket üzerine düşen 5. Maddede yer alan yükümlülüğünü yerine getirmiş olup; davalı, davacıya 332.953 ,06TL borçlu hale geldiğini, müvekkili şirket 05.05.2023 tarihinde ... numaralı 332.953,06 TL bedelli fatura kesmiş olup; ödeme, davalı şirket tarafından süresi içinde müvekkile ödeme yapılmadığı gibi davalı .... fatura nolu 15.06.2023 düzenleme tarihli 332.953,06TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket 23.06.2023 tarihinde Alanya ...Noterliğinden .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafından kesilen anılan iade faturasına itiraz ederek anılan faturayı reddettiğini, anılan iade faturası müvekkili şirket tarafından sistemden de reddedildiğini, müvekkilinin düzenlediği ancak bedelinin kendisine ödenmediği faturaya haksız ve kötü niyetli olarak iade faturası kesildiğini, iade faturası yasal süresi içinde kesilmemiş olup bu nedenle davalı, anılan fatura bedelini kabul etmiş sayılacağı, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine anılan fatura bedeli işlemiş 4.890,00 TL faizi ile birlikte tarafımızca Bakırköy .... icra Müdürlüğü .... esas numarası ile icraya konulduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ilaveten, takip konusu meblağ davalı tarafça net biçimde bilinmekte olup, sözleşmede imza altına alındığını, alacak aynı zamanda likit bir alacak olmakla davalının; Bakırköy ....İcra Dairesi .... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına; 337.843,06TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, itiraz kötü niyetli, haksız ve süre uzatma amaçlı olduğundan esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her tür yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının sunmuş olduğu sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar dava konusu sözleşme kapsamında herhangi bir sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, İTO kaydında da görüleceği üzere şirket yetkilisi .... olup sözleşmede yer alan imza şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı müvekkili şirket sözleşme konusu hizmeti almadığını, müvekkili şirket dosyaya sunulu sözleşmede yer alan hizmeti almadığını, davalı taraf sözleşmeyi kabul etmediği gibi sözleşmede belirtilen hizmeti de almadığını, dolayısı il...