Mahkememizde görülmekte olan "Limited Şirket Yöneticisinin Azli" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılar ..., ... ve dava dışı ...'ün davalı şirket ... de %25 şer hisse ile ortağı olduğunu, davacı ile davalı ortakların şirketi 2016 yılında kurduklarını, şirketin kuruluş amacının özetle otel, motel, kamping gibi konaklama, dinlenme, eğlenme, yiyecek içecek yerleri gibi faaliyetler ve bu faaliyetler için gerekli tesis ve işletmeleri kiraya vermek olduğunu, davalı şirket olan ...nin faaliyetlerine devam ettiği esnada ortaklardan ... ve davalı ortak ...'ın, ... tarihinde ... (VKN: ...) ünvanı ile yeni bir şirket kurduğunu, kurulan bu yeni şirketin adresinin de davalı ... ile aynı olduğunu, kurulan yeni şirketin amaç ve konusunun da aynı olduğunu, davalıların aynı adreste aynı amaç ve konu ile, davacının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/343 KARAR NO : 2025/143
DAVA : Limited Şirket Yöneticisinin Azli DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Limited Şirket Yöneticisinin Azli" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılar ..., ... ve dava dışı ...'ün davalı şirket ... de %25 şer hisse ile ortağı olduğunu, davacı ile davalı ortakların şirketi 2016 yılında kurduklarını, şirketin kuruluş amacının özetle otel, motel, kamping gibi konaklama, dinlenme, eğlenme, yiyecek içecek yerleri gibi faaliyetler ve bu faaliyetler için gerekli tesis ve işletmeleri kiraya vermek olduğunu, davalı şirket olan ...nin faaliyetlerine devam ettiği esnada ortaklardan ... ve davalı ortak ...'ın, ... tarihinde ... (VKN: ...) ünvanı ile yeni bir şirket kurduğunu, kurulan bu yeni şirketin adresinin de davalı ... ile aynı olduğunu, kurulan yeni şirketin amaç ve konusunun da aynı olduğunu, davalıların aynı adreste aynı amaç ve konu ile, davacının ortağı olduğu şirketin mal varlıkları ile yeni bir şirket kurarak ... Şirketini işlevsiz hale getirmeye çalıştığını belirterek davalıların şirket müdürlüğünden azline ve tedbiren şirket yönetimine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle;, dava dilekçesinde davalı ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkin atanacak kayyımın ne konuda olacağının genel kurulun toplanmasına ilişkin mi yoksa yönetim kayyımlığına ilişkin mi olacağının dava dilekçesinde izahı gerektiğini, ayrıca sermayesi itibari ile şirket ortağı olan ve gerekmesi halinde genel kurulun toplanmasını temin edebilecek paya sahip bulunan dava dışı ortağa ya husumet yöneltilmesi ya da davacı yanın bu husustan imtina etmesi halinde davanın HMK 61 . Madde gereğince ihbarı gerektiği hususunun göz önüne alınması gerektiğini, bu açıdan dava dışı ortak ile davacı sermaye şirketinin genel kurulun toplantı yapmasını imkanı var iken doğrudan kayyım talebinin yerinde olmadığını, uyuşmazlığın özü itibari ile şirket müdürlerinden davalı asilin şirket nam ve hesabına aykırı olarak hareket ettiği iddiasının yersiz olup aksine davacı şirket ortağının şirkete yönelik edimlerini yerine getirmediği için şirketin kira bedelini ödememesi nedeni ile kiracı olduğu, mecurdan tahliye edildiğini, ticari faaliyetinin bu nedenle kesintiye uğradığını beyanla T.C Adalet Bakanlığı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığınını 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmiş olması nedeni ile davanın reddi ile talep halinde Nöbetçi Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetkili mahkemede ön inceleme aşamasına kadar ek ve karşı kanıt sunma hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılam...