Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ticari işleri kapsamında kullanmak üzere ... şirketinden 40 adet hat satın aldığını, müvekkili şirketin bu hatlar tanımlandıktan sonra bu hatları kullanmaya başladığını, davalı şirket müvekkilinin ticari işleri kapsamında kullandıkları bu hatlara ilişkin faturanın 5 gün geç ödenesi nedeni ile tüm hatları kullanıma kısıtlandığını, hatlardaki kısıtlamayı kaldırmak isteyen müvekkili şirket yetkililerinin bu süreçte kendi istekleri ile açtıkları bu hatlar dışında 30 adet daha hat tanımlandığının farkına varıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin herhangi bir talimatı veya imzası olmadan ... Mahallesi ... ... / ... adresinde faaliyet gösteren ... tarafından açılan bu hatların müvekkili şirketçe...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/132 KARAR NO : 2025/109
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ticari işleri kapsamında kullanmak üzere ... şirketinden 40 adet hat satın aldığını, müvekkili şirketin bu hatlar tanımlandıktan sonra bu hatları kullanmaya başladığını, davalı şirket müvekkilinin ticari işleri kapsamında kullandıkları bu hatlara ilişkin faturanın 5 gün geç ödenesi nedeni ile tüm hatları kullanıma kısıtlandığını, hatlardaki kısıtlamayı kaldırmak isteyen müvekkili şirket yetkililerinin bu süreçte kendi istekleri ile açtıkları bu hatlar dışında 30 adet daha hat tanımlandığının farkına varıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin herhangi bir talimatı veya imzası olmadan ... Mahallesi ... ... / ... adresinde faaliyet gösteren ... tarafından açılan bu hatların müvekkili şirketçe kullanılmadığını, kendi izin ve talimatları dışında müvekkili şirket adına tanımlanan bu 30 adet hattı kim ne için kullandığını bilmediklerinden dolayı güven problemi yaşayan şirket yetkililerinin başka çare bulamadığını ve sözleşmeyi feshederek toplam 70 adet hattı başka operatöre taşıdıklarını, bu taşıma işleminden sonra müvekkili şirkete ... tarih ... numaralı ... son ödeme tarihli ... TL bedelli fatura gönderildiğini, bu fatura ile müvekkilinden talep edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin tüm faturaları ödediğini ve müvekkili şirketin kısıtlamadan dolayı zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... tarihli faturada yer alan ... TL faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihli 40 adet hat için davacı şirketin yetkili müdürü ile kurumsal abonelik sözleşmesi için davacı şirketin yetkili müdürü ile kurumsal abonelik sözlemesi yapıldığını, ardından yine davacı şirketin yetkili müdürü tarafından müşteri hizmetleri aranmış ve 30 adet daha hat almak istediklerinin belirtildiğini ve yanı şirket yetkilisi ile yapılan sözleşme gereği 30 adet hattın ... tarihinde şirket yetkilisine teslim edildiğini ve hatların aktif hale getirildiğini, davacı tarafından fatura ödemelerinde 5 gün gecikme olması sebebiyle hiçbir bildirim yapılmadan hatların hemen kısıtlandığını iddia edilmiş ise de, gönderilen SMS'ler incelendiğinde fatura miktarı ve son ödeme tarihlerine ait bilgilerin iletildiği, ayrıca ödenmemiş fatura bilgisi ve ödemenin yapılmaması halinde fatura hesabına bağlı hatların SMS içeriğinde belirtilmiş olan tarihlerde kısıtlanmasının yapılacağı bilgilerinin de iletilmiş olduğunun görüldüğünü, davacı şirket ile 40 adet hatta ilişkin yapılan ve davacının kabul ettiği ... tarihli sözleşme, şirket ...