Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlu aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacaklı davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, icraya konu sözleşmenin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imza edilmediğini, bu sebeple geçersiz olduğunu, TBK 15.madde ve diğer ilgili mevzuat gereğince imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılmasının zorunlu olduğunu, kim tarafından da imza edildiği bilinmeyen sözleşemeye dayanarak müvekkili şirket aleyhine takip yapılmışsa da söz konusu borca müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itirazı yasal süresi içinde olmadığından kabul edilmediğini, icra takibine ek olarak gönderilen sözleşmenin...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/326 Esas - 2025/98 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2025/98
...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlu aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacaklı davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, icraya konu sözleşmenin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imza edilmediğini, bu sebeple geçersiz olduğunu, TBK 15.madde ve diğer ilgili mevzuat gereğince imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılmasının zorunlu olduğunu, kim tarafından da imza edildiği bilinmeyen sözleşemeye dayanarak müvekkili şirket aleyhine takip yapılmışsa da söz konusu borca müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itirazı yasal süresi içinde olmadığından kabul edilmediğini, icra takibine ek olarak gönderilen sözleşmenin müvekkili şirkete hiç bir surette tebliğ edilmediğini, yahut söz konusu borçla ilgili müvekkile herhangi bir ihtar da gönderilmediğini, bu hususun TTK'nın 21.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı parayı icra baskısı ile ödemek mecburiyetine kalması nedeniyle hukuka aykırı olarak ve sebepsiz yere zenginleşen davalı alacaklı aleyhine işbu davayı açmada hukuki yarar olduğunu, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile "..." arasında 21/12/2021 tarihli "...Sözleşmesi" imzalandığını, garantör olarak davacının imza ve kaşesinin bulunduğu, müvekkili şirkete sözleşme ile hüküm altına alınan borcun ödenmediğini, sözleşmenin tarafı gibi sorumlu olan davacı şirkete karşı 12/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının garantör olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, bu sebeple istirdat davası açma şartlarından olan borçlusu olunmayan bir borcun ödenmiş olması şartının gerçekleşmediğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın itirazını yaptığı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı hususundaki itirazı ödeme emrinin borçluya tebliğinin ardınan beş gün içerisinde icra hukuk mahkemelerine yapılması gerektiğini, bu itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Hazır Beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi dayanak gösterilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığı, d...