Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 72.000,00-TL + KDV karşılığında müvekkiline, ... ve Kalkınma Ajanslarının projelerinde destek ve hibe kazandırma hizmeti görme borcunu üstlendiğini, sözleşmede hizmet bedelinin 12 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.a maddesine göre davalı "uygun" hibe ve teşviklerle ilgili davacıyı düzenli olarak bilgilendirmek, 2.c maddesine göre davacının "talep" ve "ihtiyaçları" doğrultusunda çeşitli destek programlarına proje başvuru dosyasının hazırlanması konusunda danışmanlık hizmeti vermek zorunda olduğunu, ancak davalının, sözleşmede taahhüt ettiği şekilde davacıya uygun, davacının talep ve ihtiyaçlarına uygun şekilde hizmet görme borcunu ifa etmediğini, bu...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/882 Esas - 2025/71
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/882 Esas KARAR NO : 2025/71
... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 72.000,00-TL + KDV karşılığında müvekkiline, ... ve Kalkınma Ajanslarının projelerinde destek ve hibe kazandırma hizmeti görme borcunu üstlendiğini, sözleşmede hizmet bedelinin 12 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.a maddesine göre davalı "uygun" hibe ve teşviklerle ilgili davacıyı düzenli olarak bilgilendirmek, 2.c maddesine göre davacının "talep" ve "ihtiyaçları" doğrultusunda çeşitli destek programlarına proje başvuru dosyasının hazırlanması konusunda danışmanlık hizmeti vermek zorunda olduğunu, ancak davalının, sözleşmede taahhüt ettiği şekilde davacıya uygun, davacının talep ve ihtiyaçlarına uygun şekilde hizmet görme borcunu ifa etmediğini, bu hususun sözleşme görüşmelerinde müvekkile izah edilmediğini, kasıtlı olarak gizlendiğini, bu konudaki ispat yükünün davalıda olduğunu, sözleşmede hizmet bedelinin 12 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine sözleşmeyi de ibraz ettiğini, ancak davacıya 4 adet fatura kesildiğini, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği diğer 8 taksite ilişkin fatura ibraz edilmediğini, diğer 4 taksiti kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura kesilmeyen 8 taksit yönünden hem şeklen hem de esasen davalının alacağı bulunmadığını, davalının, icra takibi başlatmadan önce müvekkiline ihtar göndermediğini, iddia ettiği alacağa ilişkin müvekkilini temerrüde düşürmediğini, buna karşın iddia edilen alacağı olmadığı gibi ticari faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz edilen ve re'sen görüp gözetilecek nedenlerle,....) sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığı halde davalıya ödemek zorunda kaldığı şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili firma ile davacı firma arasında düzenlenen ve davacı tarafça sunulan sözleşme gereğince müvekkili firmanın tüm edimlerini yerine getirdiğini, 27.01.2023 tarihinde imzalanan sözleşme neticesinde davacı firma yetkilileri ile tanışmak ve desek programları hakkında detaylı bilgilendirme yapabilmek için firma ziyaretleri planlamak üzere...ın arandığını fakat ulaşılamadığını, 30.01.2023 tarihinde ...ın tekrar arandığını firma ziyareti için 06.02.2023 tarih ve saatin belirlendiğini, anılan tarihte firma ziyaretinin...