DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının 10/05/2020 tarihinde iş analisti olarak müvekkil şirket nezdinde göreve başladığını ve 10/08/2020 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketin rekabet halinde olduğu ----------- Şirketi'nde sözleşmenin sona ermesinden itibaren 8 gün içinde iş analisti olarak çalışmaya başlayarak sözleşmenin rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan peşinen 8.400 'nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödeme gününden itibaren işleyecek Euro ile açılmış bir...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/111 Esas KARAR NO: 2025/282 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının 10/05/2020 tarihinde iş analisti olarak müvekkil şirket nezdinde göreve başladığını ve 10/08/2020 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketin rekabet halinde olduğu ----------- Şirketi'nde sözleşmenin sona ermesinden itibaren 8 gün içinde iş analisti olarak çalışmaya başlayarak sözleşmenin rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan peşinen 8.400 'nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödeme gününden itibaren işleyecek Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı tarafça taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 7036 sayılı Kanunla getirilen değişiklik kapsamında İş Mahkemeleri'nin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, işçi aleyhine tek taraflı cezai şart düzenlenemeyeceğinden davanın reddine, haksız rekabet ve cezai şart koşulları oluşmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fahiş tutarın indirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------Esas ----------- sayılı karşı görevsizlik kararı ------------ sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla incelendi.---------- İl Müdürlüğü tarafından davalı ...'in hizmet dökümü ve işe giriş çıkış bildirgeleri celp ve tetkik edilmiştir.----------Ş. tarafından davalının iş yeri özlük dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 20/11/2024 UYAP havale tarihli raporunda özetle; Davalı İş analisti tarafın hizmeti sunarken şirket ve kendi hizmet birikimlerine sahip olabileceğini, davalının iş yerinde kazandığı bilgileri işten ayrıldıktan sonra Yeni işe başladığı şirkette şirket menfaatleri doğrultusunda kullanması eyleminin somut olarak belirlenmesinin mümkün olamayacağını, ancak sözleşmenin 12/d maddesinin yorumun...