DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 10/01/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu --------- plakalı aracın 09.04.2019 tarihinde----------- sevk ve idaresinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, gerçekleşen kazanın kazaya karışan tarafların araçlarının sigorta şirketlerine bildirildiğini, şirketler arası mutabakatla kazadaki kusurun tamamının davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araçta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan kazanın davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesinden kaynaklandığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/861 Esas KARAR NO: 2025/240 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 10/01/2020 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 10/01/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu --------- plakalı aracın 09.04.2019 tarihinde----------- sevk ve idaresinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, gerçekleşen kazanın kazaya karışan tarafların araçlarının sigorta şirketlerine bildirildiğini, şirketler arası mutabakatla kazadaki kusurun tamamının davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araçta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan kazanın davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesinden kaynaklandığını ve gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunu,davalı sigorta şirketi tarafından ----------- levha nolu ----------- dosyaya eksper olarak atandığını , müvekkilinin aracındaki hasarın onarım bedelinin 4.967,95.TL. Olup hasar onarım süresinin 7 gün olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin ve sigorta şirketinin eksperinin keyfi tutum ve davranışları nedeni ile aracın onarılmadığını, tedarik edileceği belirtilen parçanın bir türlü tedarik edilmediğini, müvekkilinin aracının 49 gün boyunca serviste kaldığını, parçaların temin edilmeyeceğini anlayınca müvekkilinin 25.05.2019 tarihinde--------- Bayi olan --------Ş.nin ----------- da bulunan servisine giderek parçaları 2.449,99.TL. Ye satın aldığını ve aracının onarılmasını sağladığını, davalının haksız ve kusurlu davranışları nedeni ile müvekkilinin aracının onarım süresinin uzamasına neden olduğundan 49 günde tamir edilen aracın makul tamir süresi olan 7 günden fazla olan 42 gün için müvekkilinin kiralamış olduğu aracın kiralama bedeli olan 6.195,00.TL.nın tahsili için iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.195,00.TL.nın davalının temerrüt tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 04/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın dava dışı sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, İkame araç bedeli (kazanç kaybı) dolaylı zararlardan olup ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacıya 5.901,95-TL tutarında hasar tazminatı ve 798,72 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk yerine...