DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 20/03/2025 ------------ sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememiz esasına kaydedilmekle yapılan yargılama neticesinde; DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/02/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi sigortalısı ve dava dışı --------- Şti. geniş kapsamlı paket poliçesi ile emtiasını sigortaladığını, sigortalının riziko adresi olan ----------- Mahallesi ---------- caddesi ---------- --------- adresindeki fabrikadan 13.09.2020 Pazar günü öğlen saatlerinde, depo kilidi bertaraf edilerek hırsızlık sonucu emtialarının çalındığını ve zarara uğradığını, yapılan incelemede poliçe ve genel şartlar uyarınca zararlar hesaplanarak 03.11.2020 tarihinde sigortalı şirkete 54.332,00-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/798 Esas KARAR NO: 2025/247 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
------------ sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememiz esasına kaydedilmekle yapılan yargılama neticesinde;
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/02/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi sigortalısı ve dava dışı --------- Şti. geniş kapsamlı paket poliçesi ile emtiasını sigortaladığını, sigortalının riziko adresi olan ----------- Mahallesi ---------- caddesi ---------- --------- adresindeki fabrikadan 13.09.2020 Pazar günü öğlen saatlerinde, depo kilidi bertaraf edilerek hırsızlık sonucu emtialarının çalındığını ve zarara uğradığını, yapılan incelemede poliçe ve genel şartlar uyarınca zararlar hesaplanarak 03.11.2020 tarihinde sigortalı şirkete 54.332,00-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın davalıların kusuruna dayalı olduğunu, davalılardan ----------Ş. sigortalının fabrikasının bulunduğu bina ve sitenin güvenlik hizmetlerini yürüttüğünü, diğer davalının ise sitenin maliki ve işleteni olduğunu, davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bütün bu nedenlerle, ---------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasında baki itirazların iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 01/06/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava halefiyete dayalı rücu davası olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalısına halef olarak işbu davayı açtığını, sigortalı ile davalılar arasında kira ilişkisi ve buna bağlı olarak güvenlik hizmeti sunumu olduğunu, kiraya verenin davalı ----------Ş ile arasındaki kira sözleşmesine aykırı davranması ve keza hırsızlık olayının vukubulduğu binada Kat Mülkiyeti kanununun uygulanması gerekmekle her iki halde de görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğunu, ticari mahiyette olduğunu, haksız fiilin vukubulduğu yer de ----------- olup yetkili mahkeme de buna göre belirlendiğini, davalı ---------ş nin sorumluluğu, kira ilişkisinden ve davalı vekilinin de ikrarı doğrultusunda binanın güvenlik hizmetini deruhte etmesinden kaynaklandığını, davalı vekilinin beyanına göre davalı -----------Ş, maliki ve kiraya veren olduğu binanın güvenlik hizmetini satın aldığını ve bedelini de kiracılara fatura ettiğini, binayı işletmekte yönettiğini, davalı şirketin bu hizmetleri gerektiği gibi vermesini ve teminini mecbur kıldığını, davalı bu nitelikte hizmet vermediğini, kusurlu hareket ettiğini ve kiracı (sigortalı ) da zarar gördüğünü, davalının kusur durumu belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.Davacı vekili 30/08/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın kat mülkiyetine tabi bir binada ortaya çıkan uyuşmazlık olduğunu, bu tip davalar ticari...