Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/186 · K. 2025/189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/186 K. 2025/189

E. 2022/186K. 2025/18927 Şubat 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıistinaf yolumaddi zararmaddi ve manevi tazminatkusursuz sorumlulukbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 10/02/2022 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın ---------- ilinde yetiştirdiği --------- cinsi domates fidelerini ihraç etmek üzere dava dışı ---------- bulunan ------------ ŞİRKET! ik 14.850,00 USD karşılığında anlaşmaya vardıklarını, yapılan sözleşmenin ifası için, davacı yanın 07.05.2020 tarihinde, davalı ----------Ş. den, ilgili ürünlerin ısı kontrollü olarak ----------- Havalimanı'ndan ------------ havayoluylataşınması içinteklif istendiğini, Davalı --------sadece ------- 4248 derece ısı kontrollü taşıma sağladığını belirttiğini, bunun üzerine davacı yanın, davalı ---------- sunduğu ----------- vasıtasıyla ürünlerin --------- bulunan alıcıya taşınması ve teslimi için, istiflenemez ve ısı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/186 Esas KARAR NO: 2025/189 DAVA: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/02/2025

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 10/02/2022 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın ---------- ilinde yetiştirdiği --------- cinsi domates fidelerini ihraç etmek üzere dava dışı ---------- bulunan ------------ ŞİRKET! ik 14.850,00 USD karşılığında anlaşmaya vardıklarını, yapılan sözleşmenin ifası için, davacı yanın 07.05.2020 tarihinde, davalı ----------Ş. den, ilgili ürünlerin ısı kontrollü olarak ----------- Havalimanı'ndan ------------ havayoluylataşınması içinteklif istendiğini, Davalı --------sadece ------- 4248 derece ısı kontrollü taşıma sağladığını belirttiğini, bunun üzerine davacı yanın, davalı ---------- sunduğu ----------- vasıtasıyla ürünlerin --------- bulunan alıcıya taşınması ve teslimi için, istiflenemez ve ısı kontrollü olacak şekilde taşıma teklifini kabul ettiğini, 19.05.2020 tarihli ve ----------- Havalimanı çıkışlı TK. 6507 sayılı ---------- seferi için rezervasyon yaptıklarını, ---------- sayılı hava taşıma senedinin düzenlendiğini ve 20.05.2020 tarihinde ise nihai faturanın kesildiğini, Davalı yanın --------- ---------- tüm taşımanın 8.800 USD bedelle taahhüt ettiğini, bu bedel dışında, davalı yan tarafindan 27.05.2020 tarihinde 2.272,00 USD tutarlı ek bir fatura düzenlendiğini ve bedelinin ayrıca davacı yan tarafindan 10.07.2020 tarihinde ödendiğini, Dava konusu ürünlerin 20.05 2020 tarihinde --------- ---------- kentindeki havalimanına ulaştığını, fakat faturada yer alan açık taahhüde göre ürünlerin, 21.05.2020 tarihinde --------tesliminin yapılması gerekmesine rağmen, davalı ----------- kontrolünde bulunduğu süre zarfinda, ---------- inişle birlikte hazır edilmiş olması gereken soğutuculu aracın, 25.05.2020 tarihinde temin edikdiğini ve ürünlerin $ gün ısı kontrolsüz ortamda beklemesi nedeniyle tamamen bozulduğunu, Dava konusu ürünlerin 27.05.2020 tarihinde ---------- ulaştığını, fidelerin alıcısı olan dava dışı ----------- adına fideleri inceleyen kalite kontrol şirketi tarafindan, ürünler için -------- ----------- da mührü bulunan 28/05/2020 tarihli tutanak düzenlediğini, zayi olduğu anlaşılan ürünler için 29.05.2020 tarihinde davacı yan e-postası ile davalı yana durumun bildirildiğini, Davacı yan tarafından davalı yana zayi ihbarında bulunulmasının ardından davalı -------- -------- ile iletişime geçtiği yan tarafından istenen evrakların davacı yan tarafindan aynı gün davalı yana iletik 04.12.2020 tarihinde ambalaj yetersizliğinden kaynaklı ürünlerin istiinin bozulması gerekçesi ile nakliyeci olarak sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı yanın tazminat talebini reddettiğini, Davalı yana ödenen, toplamda 25.922,00USD (1 1.072,00 USD taşıma bedeli ile 14.850,00 USD ürün bedeli) ve 654,1 TL maddi tazminat bedeli ile birlikte oluşan maddi zararın davacı yana, davalı şirket tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/825 · K. 2025/437

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/60 · K. 2025/436

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 · K. 2025/554

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/286 · K. 2025/314

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/934 · K. 2025/519

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/785 · K. 2025/520

26 Haziran 2025