Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı----- emteanın taşıması sırasında doğabilecek rizikolara karşı ----- teminat altına alındığını, sigortalı firma tarafından ---- yerleşik ---- emteası satın alındığı ----- nakliyesi ------tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ----nakliye sürecinde sürücünün ifadesine göre ----- park ederek araç içerisinde uyuduğu esnada emteanın 6 palet kısmı çalındığı tespit edildiğini, uyuşmazlığı CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve CMR m. 3. / m. 17. / m. 29/1. / m. 24. Hükümlerine atıfla; davalı taşıyıcıların emteaların güvenliğini sağlayamadığı dolayısıyla hasarın tümünden sınırsız olarak müteselsilen sorumlu olacaklarını 79.462.16 Eur* alacağın 01.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/379 KARAR NO:2025/200 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı----- emteanın taşıması sırasında doğabilecek rizikolara karşı ----- teminat altına alındığını, sigortalı firma tarafından ---- yerleşik ---- emteası satın alındığı ----- nakliyesi ------tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ----nakliye sürecinde sürücünün ifadesine göre ----- park ederek araç içerisinde uyuduğu esnada emteanın 6 palet kısmı çalındığı tespit edildiğini, uyuşmazlığı CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve CMR m. 3. / m. 17. / m. 29/1. / m. 24. Hükümlerine atıfla; davalı taşıyıcıların emteaların güvenliğini sağlayamadığı dolayısıyla hasarın tümünden sınırsız olarak müteselsilen sorumlu olacaklarını 79.462.16 Eur* alacağın 01.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı-------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı (CMR m. 32/1 Hükmünde) itirazı bulunduğunu, müvekkili ----- nezdinde sigortalı olduğu dava dışı alıcı şirket ------ hırsızlık hadisesi nedeniyle ---- ---- ödendiğini ve ibraname/temlikname belgeleri uyarınca--------- hiçbir talep hakkı kalmadığını, davacı sigorta şirketi sigorta tazminatını sigortalısı tarafından tahsil edildikten sonra (76.462.16 Euro) ödeme yaptığını, davacının kanuni veya akdi halef sıfatı kazanması mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili --------işbu taşımada fiili nakliyeci diğer davalı ---- konumunda bulunduğu, malların fili nakliyeci müvekkilinin aracı içerisindeyken şoförün bir park alanında dinlenmesi esnasında çalınması sebebiyle eksikliğin oluştuğu, müşterek müteselsil ilişki olduğu hallerde borçlulardan birinin ibra edilmesi ve/veya açıkça tüm alacağın ibra edildiğinin belirtildiği hallerde borç ilişkisi tamamen sona ermiş sayılacağı, dava dosyasında davacının sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin makbuza yahut ibranameye rastlanmadığını, sigorta poliçe incelendiğinde hırsızlığa karşı teminat verilmediği, CMR ( m.17/2 ) Konvansiyonu uyarınca müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, şirket şoförü aracı video kameraların bulunduğu ve otoban gişeleri yakın alana park ettiği bu takograf süresinin dolmasından kaynaklandığı ve şirket aracı tamamen terk edilmediği dinlenirken çekici içerisinde kaldığı ve aracın arkasında başka bir tır park ettiği ve dorseye domuz kilidi takılı olduğu ve fotoğraflarda aydınlatma direği - kamera - kilit görüldüğünü, şirketin sorumlu olduğu kabulü halinde sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanması gerektiğini, CMR m. 29/1 hükmünden anlaşılacağı üzere taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı tek hal kastın veya kasta eşdeğer kusurun bulunmas...