DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Gıda Turizm Kafe Restoran Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08.10.2020 ruhsat tarihli şubenin devri için Bakırköy .... Noterliği 19.08.2022 tarih .... yevmiye numaralı İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere markanın devrine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, yalnızca işletmenin devri konusunda anlaşma yapıldığı, ancak davalı yanca markasını, hem müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/107 KARAR NO : 2024/243
DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Gıda Turizm Kafe Restoran Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08.10.2020 ruhsat tarihli şubenin devri için Bakırköy .... Noterliği 19.08.2022 tarih .... yevmiye numaralı İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere markanın devrine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, yalnızca işletmenin devri konusunda anlaşma yapıldığı, ancak davalı yanca markasını, hem müvekkili markası ile aynı/benzer hizmetlerde tescil ettirmek istediğini hem de aynı/benzer sözcük, harf karakteri, şekil ve renk kullandığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik yaratıldığını ve tüketiciler açısından karıştırma ihtimalinin artırıldığını, keza müvekkiline ait marka ile davalıya ait markaların birebir aynı esas unsurları içerdiğini, davalının söz konusu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 50.000,00 TL tutarına ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Davalı vekilince her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi verilmemiş ise de, 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, davacının açmış olduğu davasının kötü niyetle hareket etmek suretiyle ikame edildiğini, dava konusu markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğuna dair olan tespiti kabul etmediklerini, müvekkiline ait marka ile davacıya ait "...." markasının aralarında önemli farklılıklar taşımakta olup bu markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı taraf, marka hakkına tecavüz edilmemesi ve bu kapsamda herhangi bir zarara uğramamış olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya yönelik tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmış, aynı olaya ilişkin ceza dosyasında verilen karar getirtilerek incelenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kada...