Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye başta olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde satış noktalarıyla, hazır giyim zincir mağazacılığı alanında 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, bu anlamda müvekkilinin hak sahibi olduğunu markalardan birinin dünya çapında tanınan "..." markası olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ""...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı işletmesinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde çorap ürününün taklit niteliktekilerinin satışa sunulduğu bilgisini lisansörü aracılığı ile öğrendiğini, davalının söz konusu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve taklit...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/73 KARAR NO : 2024/272
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye başta olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde satış noktalarıyla, hazır giyim zincir mağazacılığı alanında 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, bu anlamda müvekkilinin hak sahibi olduğunu markalardan birinin dünya çapında tanınan "..." markası olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ""...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı işletmesinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde çorap ürününün taklit niteliktekilerinin satışa sunulduğu bilgisini lisansörü aracılığı ile öğrendiğini, davalının söz konusu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı, bu itibarla davanın reddini talep ettiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit nitelikteki ürünlere el konulması taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve ... tescil numaralı "...." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Davacının delil tespiti talebi üzerine dosya, davalının davacı adına olan markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 05/04/2024 tarihli rapor ile, davalı adresinde yapılan incelemede, mağaza içerisinde demir sepetler içerisinde satışa hazır halde oldukları tespit edilen 22 (yirmi iki) adet çorap emtiasının etiketlerinde davacının ... ve ... no.lu tescilli markalarının kullanıldığının tespit edildiği,...