Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eski çalışanlarından olan davalının 01.11.2017 tarihinde davacı şirkette yazılım destek elemanı olarak çalışmaya başladığı, davalının 30.11.2020 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrıldığı, davalının davacı şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra davacı ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren davacıya rakip dava dışı...İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.de (...) işe başladığı, davalının rakip ...ta işe başlamasının ardından davacı müşterilerinden ...A.Ş. (...) ve ...A.Ş.nin (...) davacı şirket ile çalışmayı bırakıp ... ile çalışmaya başladığı, davacı müşterilerinden ...nın ve...in rakip... ile çalışmaya başlamasının davalı ile yine davacı şirketten ayrılıp rakip ...ta çalışmaya başlayan diğer 2 yazılım destek...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2025/91
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eski çalışanlarından olan davalının 01.11.2017 tarihinde davacı şirkette yazılım destek elemanı olarak çalışmaya başladığı, davalının 30.11.2020 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrıldığı, davalının davacı şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra davacı ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren davacıya rakip dava dışı...İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.de (...) işe başladığı, davalının rakip ...ta işe başlamasının ardından davacı müşterilerinden ...A.Ş. (...) ve ...A.Ş.nin (...) davacı şirket ile çalışmayı bırakıp ... ile çalışmaya başladığı, davacı müşterilerinden ...nın ve...in rakip... ile çalışmaya başlamasının davalı ile yine davacı şirketten ayrılıp rakip ...ta çalışmaya başlayan diğer 2 yazılım destek elemanının (... ve...) çalışmaları ile olduğu, davacı ile davalı arasında 01.06.2017 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7.6 maddesi uyarınca rekabet etmeme yükümlüğü bulunduğu, bu yükümlülüğün ihlali halinde davalının davacıdan aldığı en son aldığı brüt ücretin 12 katı tutarında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının bu yükümlülüğünü ihlal ettiği ve son brüt maaşının 17.575,59 TL olduğu, davalının bu yükümlülüğünü ihlal etmesi ve dava dışı diğer 2 eski çalışanın (... ve ...) da katkısıyla... ve...şirketlerinin davacı ile iş ilişkisini sonlandırıp rakip ...a geçmesi sonucunda davacının yıllık toplam 581.634,00 TL zarara uğradığı, davanın kabulüne, fazlaya dair hakların saklı kalarak dava tarihinde 1.000,00 TL tazminatın kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyanın davacısının aynı olduğu ancak farklı bir işçiye karşı açılan Bakırköy ... ATMnin E... sayılı dosyasında mahkemenin 01.12.2021 tarihli kararında iş sözleşmesi sona erdikten sonra açılan davalarda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğundan cihetle görevsizlik kararı verdiği, huzurdaki davada da yine iş sözleşmesinden kaynaklı olarak talep edilen cezai şart ile ilgili görevli mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğu, davalının davacı nezdinde SGK kaydının 01.11.2017 tarihinde başladığı ancak taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin 01.06.2017 tarihinde akdedildiği ve dolayısıyla davalının bir süre sigortasız çalıştırıldığı ve davalının sigortasız çalıştırıldığı döneme ilişkin davacının haksız rekabet tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının yazılım destek elemanı olarak çalıştığı, yazılımın oluşmasında veya gizli kodlarında etkisi ve bilgisi bulunmadığı gibi davalının bu bilgileri rakip bir işletmede kullandığı iddiasının da ispata muhta...