DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.06.2022 tarihinde , ...adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildi hasarın onarımında harcanan bedelin KDV dahil 4.750,82 TL olduğunu, davalı /borçlu tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile 4.750,82 TL asıl alacak 262,40 TL gecikmiş gün faizi olmak...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/53 Esas KARAR NO : 2025/192
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.06.2022 tarihinde , ...adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildi hasarın onarımında harcanan bedelin KDV dahil 4.750,82 TL olduğunu, davalı /borçlu tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile 4.750,82 TL asıl alacak 262,40 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere 5.013,22 TL bakımından icra takibi yapıldığını , davalının takibe itiraz ettiğini beyan ile davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyetinin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, dava konusu bölgedeki alt yapı işlerinin ...Müh A.Ş tarafından yapıldığını, bu şirketle yapılan sözleşme gereği çalışmalara sırasında doğacak bütün zararların sorumlusunun yüklenici olduğunu, davalı şirketin asıl iş sahibi olmadığını, bizzat yürüttüğü herhangi bir iş bulunmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazı genişliği ve derinliğinden hasarın davalı şirketin çalışmasına ait olmadığının göründüğünü, ihbar olunan firmadan edinilen bilgilere göre çalışmalara başlamadan önce ... den gerekli bütün izinlerin alındığını, davacı tarafın kusurunun araştırılarak şartnameye uygun işlem yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, 4 m3 kazı için malzeme ve montaj bedeli olarak 1.774,48 TL talep edildiğini bunun talep edilebilmesi için davacının ekiplerinin orada kazı yapmış olmaları gerektiğini, fotoğraflardan bu derinlikte bir kazı yapıldığının görülmediğini, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekirken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile talepte bulunulduğunu, davacı idarenin sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılar ile ilgili maliyetlere yansıttığını, davalı şirketin eylemleri ile dava konusu olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu mahalde zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığının , varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığının ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olmadığının...