Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2023/760 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Mahkememizde açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirtip, 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile belirttiği gibi sürekli iş göremezlik için 999,00 TL, geçici iş göremezlik için 1,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/103 Esas - 2023/760 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2023/760
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2023 YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Mahkememizde açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirtip, 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile belirttiği gibi sürekli iş göremezlik için 999,00 TL, geçici iş göremezlik için 1,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza ile beden gücü kaybı arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, ... tarafından yapılmış ödeme var ise zarardan mahsubu gerektiğini, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun ATK dan alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki isteklerin poliçe kapsamında olmadığını, kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kazaya neden olan aracın belirlenemediğine ilişkin kayıtlar, -Davacı ile ilgili bordro örnekleri, -Geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına ilişkin ... yazı cevabı, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Bilirki raporları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaralanmasına neden olan aracın tespit edilip edilmediği, araç ile yaya olan davacının neden oldukları ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır. Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine ..... nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olduğu ve yasa gereği bu zararın davalı tarafından giderilmesi...