Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... ve dava dışı 3. şahıs olan ... ile birlikte .... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davacının hisse oranının %36 olduğunu, davacının 29/01/2024 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının ve alınan kararların iptali istemiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayısıyla dava açtığını, davalı şirketin bugün itibarıyle iki hissedarı karı koca olan davalı ... ile eşi ... olduğunu, müvekkilimin hissedarı olduğu ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin ve davalı şirketin ticari faaliyet konularının aynı olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanı ve müdürünün de davalı ... olduğunu, davacının %36 hissesine sahip ... Sağlık Ürünleri A.Ş. ile davalının hem ortak ve hem de...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/452 Esas KARAR NO : 2024/824
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... ve dava dışı 3. şahıs olan ... ile birlikte .... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davacının hisse oranının %36 olduğunu, davacının 29/01/2024 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının ve alınan kararların iptali istemiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayısıyla dava açtığını, davalı şirketin bugün itibarıyle iki hissedarı karı koca olan davalı ... ile eşi ... olduğunu, müvekkilimin hissedarı olduğu ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin ve davalı şirketin ticari faaliyet konularının aynı olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanı ve müdürünün de davalı ... olduğunu, davacının %36 hissesine sahip ... Sağlık Ürünleri A.Ş. ile davalının hem ortak ve hem de münferiden yetkili müdürü olduğu davalı şirketin birbirleriyle rakip olup davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, birbiriyle rakip firma olan her iki şirketin yasal defter ve belgeleri ile muhasebe kayıt işlemleri bilirkişi aracılığıyla incelendiğinde, davacının hissedarı bulunduğu şirket, adeta bir imalathane veya davalı şirkete bağlı bir ortaklık olarak kullanılmak suretiyle davalı şirkete kazanç sağladığı ve bu kazancın davalı .... ile eşi ... arasında bölüşüldüğünü, davacının hissedarı olduğu şirketin uzun süredir kar dağıtmadığını, buna mukabil davalı şirketin üretilen ürünler nedeniyle hasılat elde ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında .... Esas sayılı dava açtıklarını, davalı ...'un ticari bağlantılarını ... Sağlık Ürünleri A.Ş.' için kurmadığını, bunun yerine kendisi ve eşinin ortağı olduğu davalı şirket için kullandığını, ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin 3500 m2 alana sahip yerleşkesini, otuzu aşkın işçisini ve makine parkını aynı faaliyet alanında kurulu davalı şirket için kullandığını beyanla davacının hissedarı olduğu ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konusunu gerçekleştiremeyeceği ve dolayısıyla bu olgunun devamı halinde davacının menfaatlerinin zarar göreceğinin çok açık olduğunu, davacının hissedarı olduğu şirketin uzun süredir kar dağıtmadığını, hukuka aykırı bu durumun devamının önlenmesi bakımından ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalı şirket adına veya hesabına üretim faaliyetinin durdurulması veya haksız rekabeti önleyecek diğer başkaca herhangi bir tedbirin alınmasını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin ortağı olduğu, müvekkil firma ve ... Sağlık Ürünleri ...