Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/66 · K. 2025/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 K. 2025/264

E. 2024/66K. 2025/2649 Nisan 2025
hacizitirazın iptaliihtiyati haciztazminatkira sözleşmesiidari yaptırımmenfi tespiticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket davaya konu "..." adresinde otel işletmekte olup, davalı şahıs da davalı şirketin "..." sıfatıyla yetkilisidir.Davaya konu adreste ...A.Ş. adına biri kapalı ve diğeri aktif olan 2 adet abonelik kaydı (... ve ... no'lu sayaçlar için) tespit edilmiştir. Fakat abonelik konusu sayaç numaraları ile kaçak tutanaklarında yazılı sayaçlar aynı değildir. Aynı adres olduğu halde abonelik konusu sayacın beslediği yerler ve cihazlar ile kaçak kullanımının gerçekleştiği yerler ve cihazlar birbirlerinden farklıdır.Davaya konu adreste ise davalı şirketin bu aboneliklerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2025/264

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket davaya konu "..." adresinde otel işletmekte olup, davalı şahıs da davalı şirketin "..." sıfatıyla yetkilisidir.Davaya konu adreste ...A.Ş. adına biri kapalı ve diğeri aktif olan 2 adet abonelik kaydı (... ve ... no'lu sayaçlar için) tespit edilmiştir. Fakat abonelik konusu sayaç numaraları ile kaçak tutanaklarında yazılı sayaçlar aynı değildir. Aynı adres olduğu halde abonelik konusu sayacın beslediği yerler ve cihazlar ile kaçak kullanımının gerçekleştiği yerler ve cihazlar birbirlerinden farklıdır.Davaya konu adreste ise davalı şirketin bu aboneliklerinin dışında, farklı bir harici hat çekilerek dört farklı sayacın beslenildiği tespit edilmiş; bu duruma istinaden kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir. Yani kaçak tüketimin gerçekleştiği otelde davalı şirketin abonesi bulunduğu sayaçların yanı sıra harici olarak hat çekilen ve sözleşme yapılmadan elektrik kullanılan başkaca sayaçlar da bulunmaktadır. bu husus müvekkil kurum tarafından düzenlenen yazılı belgeler ve görüntüler ile ispatlanmıştır. Müvekkil kurum tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapılmış, bu doğrultuda borçlunun uzun yıllardır ilgili mahalde fiili kullanıcı olduğu öğrenilmiştir. Müvekkil kurum tarafından davaya konu mahalde bulunan sayaç sökülerek laboratuvar incelemesine sevk edilmiş; teknik ekipler tarafından yapılan denetim ve inceleme neticesinde düzenlenen Kaçak Hesap Bülteni uyarınca da davaya konu mahalde tüketilen kaçak elektrik bedeli hesaplanmıştır. Davalının ... 14 İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı İcra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket "..." adresinde otel işletmektedir. Müvekkil şirket kiracısı müvekkile ait otelde ..., ..., ..., ... hizmeti verilmesi hususunda anlaşmış ve bir kira sözleşmesi akdedilmiştir. Kiracı tarafından sarfedilen elektrik borcu ödenmemiştir. Ödenmeyen elektrik borcundan dolayı kiracı ile aynı yerde OTEL işleten müvekkilin de elektriği kesilmiştir. Müvekkil kesilen elektrik nedeniyle mağduriyet yaşamıştır. Bunun üzerine tarafımızca elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir talepli dava ikame edilmiştir. Müvekkil kendi işletmesi ile ilgili aboneliği bulunmakta olup son 3 aya ait faturalar incelendiğinde temmuz ayında 99.874,00 tl, ağustos ayında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/483 · K. 2025/260

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/463 · K. 2025/789

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/291 · K. 2026/26

14 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/547 · K. 2025/921

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/480 · K. 2025/259

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/702 · K. 2025/734

16 Eylül 2025