Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... A.Ş. arasında yapısal dolgu malzemesi satın alma sözleşmesi yapıldığını, müvekkili davalıya bu kapsamda satış ve teslimatı usulüne uygun olarak yapıldığını, cari hesap ekstresinin ekte olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre faturanın kesilmesini takiben 30 gün içinde ödeme yapılacağını, Mayıs 2023 itibariyle müvekkilince kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden de fatura tarihinden itibaren 30 gün geçmiş olan faturalar için ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu takip konusu ödeme emrini tebellüğ etmiş, yasal süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunmuş olduğunu, borçlunun haksız itirazı ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/600 Esas KARAR NO:2025/181
BİRLEŞEN DAVA: .... ATM ... E. Sayılı dosyası
ASIL DAVA TARİHİ:20/09/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:18/03/2024 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... A.Ş. arasında yapısal dolgu malzemesi satın alma sözleşmesi yapıldığını, müvekkili davalıya bu kapsamda satış ve teslimatı usulüne uygun olarak yapıldığını, cari hesap ekstresinin ekte olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre faturanın kesilmesini takiben 30 gün içinde ödeme yapılacağını, Mayıs 2023 itibariyle müvekkilince kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden de fatura tarihinden itibaren 30 gün geçmiş olan faturalar için ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu takip konusu ödeme emrini tebellüğ etmiş, yasal süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunmuş olduğunu, borçlunun haksız itirazı ile niteliği gereği durmuş olan takibin devamına ve de kötüniyetli davalı-borçlunun alacağın likid ve kesin olduğu gözetilerek takip miktarının % 20 'sından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını açarken eksik harç yatırdığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, malzemelerin sözleşmeye uygun olduğunu, hammadde, malzeme ve işçilik de dahil olmak üzere her bakımdan teknik şartnamelere ve belirgin tüm standartlara uygun olduğunu, eksiksiz, kusursuz ve de ayıpsız olarak temin ve de teslim edileceğini Müvekkili Şirket'e taahhüt ve garanti ettiğini, malzemelerin teslimi ardından kullanımını takiben Malzemelerin kullanılmış olduğu iş sahasının muhtelif kısımlarında çökmeler ve oturmalar meydana geldiğini, bu kısımlarda inşa edilmiş binalarda çatlaklar ve yapısal deformasyonlar oluştuğunu, bunun akabinde çöken zeminlerde yapılan testler sonucunda Malzemelerin Sözleşmeye ve eklerine uygun olarak temin edilmediği ve ayıplı olduğu tespit edildiğini ve bahse konu tespit, bağımsız akredite araştırma şirketleri tarafından düzenlenen deney raporları ile de teyit edilmiş olduğunu, davacı'nın Sözleşme şartlarına ve işin yapımına uygun olmayan, ayıplı malzemeler temin etmiş olması ve Sözleşme'de taahhüt ettiği yükümlülüklerine uygun davranmaması nedenleriyle, düzenlediği faturalara konu tutarlara hak kazanmadığını ve Müvekkili Şirket'i uğrattığı zararları da tazminle yükümlü olduğunu, malzemeler'in üretim ve sevkiyatındaki usul ve işin doğası gereği, malzemeler'in tamamının kalitesinin kontrolü mümkün olmadığını, kullanılan Malzemeler'in kalitesinin Teknik Şartname'de belirlenen kriterlere ve kalite standartlarına uygun olmadığı durumda, bunun olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak olduğunu ve ...