Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2010 yılında daha önceki iş yerinden tanıdığı ----------- yakını olan ve mezkur şirketin sahibi ve ortağı olan --------- Ortalama 1 daire parasına tekabül eden bir miktarda para verdiğini ve bu parayı geri alamadığını bu şahıs bu paranın yerine ekmek fırını ve unlu ...üretip satan --------.ŞTİ.ni devretmek istediğini başka çaresinin olmadığını burayı da kanun gereği tek başına alamadığını , bir yardıma ihtiyacı olduğunu belirterek masrafları kendinin vereceğini beyan ederek beni kağıt üzerinde şirket ortaklığına kendisini ikna ettiğini, davacı geçmiş hukuklarına dayanarak yardım etmek istediğini ve notere giderek işlem yaptıklarını, ortaklığın haricinde sorumlu müdür olmaya da razı ettiklerini, İşler bitince hepsini birden feshederek davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/467 Esas KARAR NO: 2025/239 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 02/07/2024 KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2010 yılında daha önceki iş yerinden tanıdığı ----------- yakını olan ve mezkur şirketin sahibi ve ortağı olan --------- Ortalama 1 daire parasına tekabül eden bir miktarda para verdiğini ve bu parayı geri alamadığını bu şahıs bu paranın yerine ekmek fırını ve unlu ...üretip satan --------.ŞTİ.ni devretmek istediğini başka çaresinin olmadığını burayı da kanun gereği tek başına alamadığını , bir yardıma ihtiyacı olduğunu belirterek masrafları kendinin vereceğini beyan ederek beni kağıt üzerinde şirket ortaklığına kendisini ikna ettiğini, davacı geçmiş hukuklarına dayanarak yardım etmek istediğini ve notere giderek işlem yaptıklarını, ortaklığın haricinde sorumlu müdür olmaya da razı ettiklerini, İşler bitince hepsini birden feshederek davacının herhangi bir zarar görmeyeceğini söylediklerini, davacının da razı olduğunu, ----------- bundan yaklaşık 3 - 4 ay sonra işler yürümeyince işyerini ve şirketi satmaya karar verdiğini, davacıyı çağırıp müşteri bulduğunu şirketi satacağını söylediğini, noterde işlemler yapılarak imzaların atıldığını, şirketin yeni sahiplerinin --------- ----------- olduğunu, işlemler bittikten sonra davacının bir işinin kalmadığını söyleyerek gönderdiklerini, bu devir esnasında davacı üzerinden hisse alındığını fakat bu sınırsız sorumlu müdürlük feshinin yapılmadığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen olay ile ilgili hiç bir bilgim malumatım olmadığını, ancak ---------- kurumundan ödeme emirleri geldiğini, bu şekilde öğrendiğini, bir yazılı yada sözlü anlaşamasının olmadığı bir kuruş dahi hak,hakediş veya menafaat görmediğini bu hayali hale gelmiş şirketin hiç bir sorumluğunu kabul etmediğini beyan ederek gerçekte var olmayan ortaklık ve sorumlu müdürlüğün sorumluluklarının bitirilip bu yükün üzerinden alınmasını talep etmiştir.Davalı şirket adına dava dilekçesi ile duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı şirketten gelen olmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunulmamıştır. HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. -----------sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 38. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartları yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK m.115/2 hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda dosya öncelikle dava konusu talepler yönünden hukuki yararın varlığı kapsamında incelenmiştir. Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi iç...