Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurum tarafından 09.05.2024 tarihli ... numaralı fatura ile kesilen 106.051,04 TL'lik ve 09.05.2024 tarihli .... numaralı fatura ile kesilen 616.545,36 TL'lik toplam 722.596,4 TL'lik iki ayrı elektrik faturası borcuna ilişkin sorumlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, müvekkili, iş yerini ve makineleri 01.12.2021 tarihinde devralmış ve yaklaşık 1 yıl sonra aktif kullanıma başladığını, ancak davalı, bu hususları dikkate almadan fatura kestiğini, davalının fiziki müdahale iddiasıyla usulsüz şekilde saat incelemesi yaptığını ve davacıyı bilgilendirmeden yüksek bedelli faturalar düzenlediğini, kesilen faturalar, davacının mevcut abonelik hesap numarasıyla uyuşmadığını, faturaların...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/435 Esas KARAR NO : 2024/423
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 YAZIM TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurum tarafından 09.05.2024 tarihli ... numaralı fatura ile kesilen 106.051,04 TL'lik ve 09.05.2024 tarihli .... numaralı fatura ile kesilen 616.545,36 TL'lik toplam 722.596,4 TL'lik iki ayrı elektrik faturası borcuna ilişkin sorumlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, müvekkili, iş yerini ve makineleri 01.12.2021 tarihinde devralmış ve yaklaşık 1 yıl sonra aktif kullanıma başladığını, ancak davalı, bu hususları dikkate almadan fatura kestiğini, davalının fiziki müdahale iddiasıyla usulsüz şekilde saat incelemesi yaptığını ve davacıyı bilgilendirmeden yüksek bedelli faturalar düzenlediğini, kesilen faturalar, davacının mevcut abonelik hesap numarasıyla uyuşmadığını, faturaların hesaplanmasında hatalar mevcut olduğunu, müvekkilinin taşınmazdaki kullanımı ve makinelerin tüketimi dikkate alınmadığını belirterek davacı vekili elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. 6325 sayılı yasanın 18/A-1 maddesine göre, ilgili yasalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin uygulanacak hükümlere işaret ederek aynı maddenin 2. fıkrasında, davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. TTK'nin 7445 sayılı yasa ile değişik 5/A maddesi uyarınca, TTK'nin 4. maddesinde ve diğer yasalarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına...