Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili Müteveffa ...'ın aktettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkil Bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkil Banka müşterisi ...'a ... Şubesinden 08/08/2019 Tarihinde 42.500,00-TL Tutarlı, Tüketici Kredisi kullandırıldığını, Bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ... A.Ş. Arasında ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, müvekkili olduğu banka sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu banka müşterisinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/56 Esas KARAR NO :2025/205
DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili Müteveffa ...'ın aktettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkil Bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkil Banka müşterisi ...'a ... Şubesinden 08/08/2019 Tarihinde 42.500,00-TL Tutarlı, Tüketici Kredisi kullandırıldığını, Bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ... A.Ş. Arasında ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, müvekkili olduğu banka sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu banka müşterisinin vefatı üzerine; alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından 29/09/2022 tarihli yazı cevabı ile; iigortalı ...'ın ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 08/08/2019 tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede sözkonusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiğini, ancak kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, yapılan tazminat değerlendirme işlemleri sonucunda Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğini, bu nedenle de sözkonusu sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı cevabının verildiğini, dava konusu olayda sigorta vefat tazminatının ödenmesi için gereken bütün koşullar bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, sonuçta kabul anlamına gelmemekle birlikte ve yukarıda belirtilen yargı kararları nazara alındığında ilgili sigorta şirketinin hiçbir durumda 29/09/2022 tarihli yazı cevabına konu olan tüketicinin sağlık sorunları bulunduğu hususlarının bildirilmediği vs. şeklindeki gerekçeleri lehtar ve dain-i mürtehin olan Müvekkil Bankaya karşı ileri süremeyeceğini, ayrıca müteveffanın mirasçılarına da rücu edileceği göz önüne alınarak; muris ...'ın mirasçılarından ...'a, ...'a ihbar edilmesini, davanın müteveffa ... mirasçılarından, ...'a ve ...'a ihbarına karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.852,76-TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin müvekkil bankaya vermiş olduğu red cevabı tarihi olan 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tüm yargılama giderleri ile vekalet ücreti...