Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nin aktettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan davacı bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı banka müşterisi ...'ye ... Şubesinden tüketici kredileri kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ...A.Ş. arasında ..., ... ve ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, davacı banka sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ...'nin 08.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, davacı b anka müşterisinin vefatı üzerine; alacaklı şube...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/662 Esas KARAR NO :2024/243
DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:17/10/2023 KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nin aktettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan davacı bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı banka müşterisi ...'ye ... Şubesinden tüketici kredileri kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ...A.Ş. arasında ..., ... ve ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, davacı banka sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ...'nin 08.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, davacı b anka müşterisinin vefatı üzerine; alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından 14.02.2023 tarihli yazılı cevapları ile; Sigortalı ...'nin yukarıda bahsedilen numaralı poliçelerinin başlangıç tarihinden önce kendisinde kronik akciğer hastalığının mevcut olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede sözkonusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği, ancak kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, yapılan tazminat değerlendirme işlemleri sonucunda Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediği, bu nedenle de sözkonusu sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı cevabının verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevaptaki gerekçeler ileri sürülerek davacı bankanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtayın müstakar haline gelmiş bu kararları gön önüne alındığında davalı sigorta şirketinin bu tarz iddiaları gerekçe göstererek ödeme yapmadan kaçınmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, dava konusu olayda sigorta vefat tazminatının ödenmesi için gereken bütün koşullar bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ve belirtilen yargı kararları nazara alındığında ilgili sigorta şirketinin hiçbir durumda 14.02.2023 tarihli yazı cevabına konu olan tüketicinin sağlık sorunları bulunduğu hususlarının bildirilmediği vs. şeklindeki gerekçeleri lehtar ve dain-i mürtehin ola davacı bankaya karşı ileri süremeyeceğinin açıkça ortada olduğunu, ayrıca müteveffanın mirasçılarına da rücu edileceği göz önüne alınarak muris'in mirasçılarından ... ..., ... ... , ... ... ve ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalı ...A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş....