Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa ... arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, açılan kredi hesabı uyarınca kredinin açıldığını, kullandırıldığını, akdedilen sigorta poliçesi kapsamında, ...'a kullandırılan bu krediye Hayat Sigortası yapıldığını, müteveffa ...'ın bu krediden kaynaklı müvekkili bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkili banka alacağını tahsil edemeden ...'ın vefat ettiğini, müteveffa ... ile kullanmış olduğu tüketici kredisine tanımlanan Hayat Sigortası ve Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince. müvekkil bankaca davalı ... A.Ş.'ye sigorta tazminatının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça .../1 Sayılı ve 17/06/2022 Tarihli yazı ile "Sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/277 Esas KARAR NO:2024/927
DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/08/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa ... arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, açılan kredi hesabı uyarınca kredinin açıldığını, kullandırıldığını, akdedilen sigorta poliçesi kapsamında, ...'a kullandırılan bu krediye Hayat Sigortası yapıldığını, müteveffa ...'ın bu krediden kaynaklı müvekkili bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkili banka alacağını tahsil edemeden ...'ın vefat ettiğini, müteveffa ... ile kullanmış olduğu tüketici kredisine tanımlanan Hayat Sigortası ve Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince. müvekkil bankaca davalı ... A.Ş.'ye sigorta tazminatının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça .../1 Sayılı ve 17/06/2022 Tarihli yazı ile "Sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan böbrek yetmezligi hastalıgından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildigi üzere vefat teminatı kapsamının dışında" olduğu gerekçesiyle müvekkili bankanın tazminat talebi reddedildiğini, Sigorta Poliçesi müvekkili banka tarafından müteveffaya tanımlanan krediye teminat olarak düzenlenen bir sigorta olduğunu, müvekkili banka bu poliçenin dain ve mürtehini olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere, rizikonun gerçekleşmesi halinde müvekkili bankanın lehtarı olduğu sigorta poliçesindeki haklarını ve poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesinin gerektiğini, müvekkili bankanın alacağını, müteveffanın mirasçılarından tahsil edebilmesi için açılması gereken davanın da ön şartı olduğunu, iş bu davanın açılmasında müvekkili bankanın hukuki yararı olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkili banka dain mürtehin olmakla, davalı sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını doğrudan müvekkili bankaya ödemekle yükümlü olduğunu, müteveffanın sağlık sorunlarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina etme hakkı bulunmadığını, davalı tarafından tüm müşterilerine yönelik matbu hazırlanmış ve müşterilerince doldurulması talep edilen Kredi Grup Hayat Sigortası Sağlık Beyan Formu'nda, kanser hastalığının bulunup bulunmadığı, böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavi görüp görmediği, siroz hastalığının bulunup bulunmadığı, kalıcı felç inme hastalığının bulunup bulunmadığı, kalp hastalığına bağlı herhangi bir ameliyat olup olmadığı soruları yer aldığını, tüm tıbbi geçmişini tek tek beyan etmesi istendiğini, Kredi Grup Hayat Sigortası Sağlık Beyan Formu'nda Kalp Ameliyatının By Pass, Aort Anevrizma ve Diseksiyon, Kalp Kapak Hastalığı, Emboli ve Doğumsal kalp hastalıkları ameliyatlarını içerdiği ve Anjiyo yapılmasının ve Stent takılmasının kalp ameliyatı olarak değerlendirilmemekte olduğunu,...