Davacı vekili tarafından 30/10/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmış marka haline geldiğini, müvekkili şirketin hakim ortağı ve yetkilisi olan ...'in "..." markasıyla Türkiye'de üretilmesi konusunda davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı taraf 2015 yılı sonuna kadar sipariş üzerine müvekkili şirkete ait "..." markası altında fason iş yapmasına rağmen, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın kötü niyetli olarak 28/03/2011 tarihinde "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/235 Esas KARAR NO : 2019/3 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 Davacı vekili tarafından 30/10/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmış marka haline geldiğini, müvekkili şirketin hakim ortağı ve yetkilisi olan ...'in "..." markasıyla Türkiye'de üretilmesi konusunda davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı taraf 2015 yılı sonuna kadar sipariş üzerine müvekkili şirkete ait "..." markası altında fason iş yapmasına rağmen, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın kötü niyetli olarak 28/03/2011 tarihinde "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında ve zamanaşımı savunmalarında bulunmuş, yetkili mahkemenin İstanbul FSHHM'ne olduğunu belirtmiştir. Esasa ilişkin savunmalarında ise, davacı şirketin unvanında "..." ibaresinin bulunmadığını, haksız bir intiba uyandırmak için bu ibarenin eklendiğini, müvekkilinin Türkiye'de ... markasının kullandığını, 2010 yılından sonra Avrupa'ya açılmasıyla birlikte 2011 yılında "..." markasını yarattığını, ancak müvekkilinin bu markayı tescil ettireceğini öğrenen davacının müvekkilinin izni ve rızası olmadan Hollanda'da bu markayı tescil ettirdiğini, bu durumu sonradan öğrendiklerini, davacının markasının da tanınmış marka olmadığını, davacının Türkiye'de ticaret yapmak amacıyla müvekkiline karşı haksız iddiada bulunduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul FSHHM'ne gönderilmesini, zamanaşımı nedeniyle ve esastan davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLEDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğü konusundadır. Davacı Hollanda tebalı bir firma olup, davalı şirket adına kayıtlı ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmektedir. Marka tescili sahibine karşı açılacak davalar konusunda yetkili mahkeme SMK'nın 156. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre, marka sahibinin yerleşik olduğu yer mahkemesinin bu davayı görmeye yetkili bulunmaktadır. Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazı yapmıştır. Marka sahibi Başaran Ltd. Şirketinin "...... Başakşehir/İSTANBUL" adresinde yerleşik olduğu eklenen tescil çıktılarından anlaşılmaktadır. Marka, adını geçen şirketin 28/03/2011 tarihli başvurusu üzerine 18/05/2012'de sicile kaydedilmiştir. SMK'nın 156/5. Maddesi uyarınca 3. Kişilerin sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açacağı davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Marka sahibinin yerleşim yeri mahkemesi konusunda bir tereddüt yoktur. Gerek dilekçe adres kısmında gerekse sicil çıktılarında bu bilgi mevcutt...