Davacı vekili tarafından 15/08/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... nolu ... marka başvurusu yaptığını, ancak davalı firmanın sınıfsal ve işaret bakımından benzerlik ileri sürdüğü markalarına dayanarak itiraz etmesi sonucunda başvuru emtialarından 6, 19 ve 37. sınıflarda markanın reddedildiğini ve müvekkiline sadece 40. sınıfta marka verildiğini belirterek, kendilerinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu, davalının markalarının tescil edildiği tarihten önce marka hakkının zaten gerçekleştiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son ve 8/3 ile TRIPS sözleşmesinin hükümleri uyarınca öncelikleri bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının...,..., ...,... ve...nın 6, 19 ve 37. sınıf emtiada hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/145 Esas KARAR NO : 2018/4 DAVA : Markanın Terkini DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Davacı vekili tarafından 15/08/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... nolu ... marka başvurusu yaptığını, ancak davalı firmanın sınıfsal ve işaret bakımından benzerlik ileri sürdüğü markalarına dayanarak itiraz etmesi sonucunda başvuru emtialarından 6, 19 ve 37. sınıflarda markanın reddedildiğini ve müvekkiline sadece 40. sınıfta marka verildiğini belirterek, kendilerinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu, davalının markalarının tescil edildiği tarihten önce marka hakkının zaten gerçekleştiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son ve 8/3 ile TRIPS sözleşmesinin hükümleri uyarınca öncelikleri bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının...,..., ...,... ve...nın 6, 19 ve 37. sınıf emtiada hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca ek olarak, hükümsüzlük kararının ilanına, kendi markalarının da bu sınıflarda tesciline karar verilmesini istemiştir. İkinci dilekçesinde de karşı tarafın usulü itirazlarının reddinin gerektiğini, üstün hak sahibi olduklarını savunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMKnın 6. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, 3. kişilerin marka sahibine karşı açacağı davalarda yetkili mahkemenin, marka sahibinin bulunduğu yer mahkemesini yetkili olduğunu, dolayısıyla öncelikle İstanbul Bakırköy FSHHMnin yetkili olması nedeniyle, öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı ile buraya gönderilmesini ilk itiraz olarak talep etmiştir. Öte yandan, müvekkilinin marka tescil tarihleri dikkate alınarak davanın zaman aşımına uğradığını, karşı tarafın uzun süre sessiz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, önceye dayalı üstün hak nedeniyle markaların hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacı şirket 14/03/2016 tarihinde yapmış olduğu ... marka başvurusunun davalının itirazına mesnet olan..., ..., ...,... ve...nın 6, 19 ve 37. sınıf emtiada reddedildiğini belirterek, önceye dayalı tescilsiz markadan gelen hakkı nedeniyle bu markaların hükümsüzlüğünü talep etmektedir. Dava konusu markaların başvuru ve tescil tarihleri itibariyle 556 sayılı MarkKHK yürürlükte olduğundan, dava, KHK hükümlerine göre değerlendirilecektir. MarkKHKnın 71. maddesi uyarınca davaya bakma görevi mahkememize aittir. Bununla birlikte, davalının süresinde yaptığı yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. MarkKHK 63/3. madde uyarınca 3. kişilerin marka başvuru veya marka tescil sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, marka sahibinin bulunduğu yer mahkemesidir. Nitekim, gelen marka tescil belgelerine göre marka sahibi İzmirde ikamet etmemektedir. Davacı da dilekçesinde marka sahibinin adresini İstanbul Avcılar olarak bel...