Davacı vekili tarafından 22/05/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/07/2016 tarihinde ... nolu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ancak, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından davalı adına 7, 35 ve 37. sınıflarda tescillenmiş bulunan... nolu ... ibareli markanın varlığı gerekçe gösterilerek, müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin markasının Türkiyede tescili konusunda engel teşkil eden markanın davalı tarafından kullanılmadığını belirterek, davalı adına kayıtlı ... nolu ... şekil ibareli markanın iptalini, sicilden terkinini, kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının 2003 yılından beri tescilsiz, 2008 yılından...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/96 Esas KARAR NO : 2018/1 DAVA : Markanın İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Davacı vekili tarafından 22/05/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/07/2016 tarihinde ... nolu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ancak, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından davalı adına 7, 35 ve 37. sınıflarda tescillenmiş bulunan... nolu ... ibareli markanın varlığı gerekçe gösterilerek, müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin markasının Türkiyede tescili konusunda engel teşkil eden markanın davalı tarafından kullanılmadığını belirterek, davalı adına kayıtlı ... nolu ... şekil ibareli markanın iptalini, sicilden terkinini, kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının 2003 yılından beri tescilsiz, 2008 yılından itibaren ise tescilli olarak markayı kullandığını, müvekkiline ait ... internet sitesi incelendiğinde ... markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarında etkin ve ciddi bir şekilde kullanıldığının tespit edileceğini, öte yandan, davacının ihtiyati tedbir istemek için haklı bir menfaatinin olmadığını savunmuştur. Öte yandan mahkememizce verilmiş olan ihtiyati tedbiri kaldırılmasını yada tedbirin devamı için davacı tarafça teminat yatırılmasını talep etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, markanın iptaline ilişkindir. Davalı vekili 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile karşı yanla sulh olduklarını, sulh sözleşmesi kapsamında davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Yanlar arasında imzalanan sulh sözleşmesi gereğince, yanların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığı görüldü. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca derhal davacının beyanına bağlı olarak davanın bitirilmesi gerekmektedir. Karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan feragat açıklamasına göre davaya son verilmesi yolunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Feragat nedeniyle açılan davaya son verilmesine, davanın reddine, Alınması gereken 3/1 karar harcı olan 11,96 TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Ekli protokole göre yanlar birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediğinden bu konuda karara yer olmadığına, yargılama giderinin gider yapan taraf üzerinde bırakılmasına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair...