DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten TL olarak 22.388.123,00 TL ana para alacağı bulunduğunu, bedel ve cari hesap alacağına gönderim yada fatura tarihinden dava tarihine kadar yıllık faiz işleterek 26.861.359 faiz alacağı olmak üzere müvekkil şirketin davalı şirketten dava tarihi itibariyle TL olarak toplam 49.249.842,00 TL alacağı bulunduğunu, şirketin Dava tarihindeki TL ve TL faizi ile karşılanmayan, müvekkil şirketin davalıya gönderim tarihindeki TL bedelin müvekkil şirket tarafından davacıya gönderildiği tarihteki USD...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1002 Esas KARAR NO : 2024/684
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten TL olarak 22.388.123,00 TL ana para alacağı bulunduğunu, bedel ve cari hesap alacağına gönderim yada fatura tarihinden dava tarihine kadar yıllık faiz işleterek 26.861.359 faiz alacağı olmak üzere müvekkil şirketin davalı şirketten dava tarihi itibariyle TL olarak toplam 49.249.842,00 TL alacağı bulunduğunu, şirketin Dava tarihindeki TL ve TL faizi ile karşılanmayan, müvekkil şirketin davalıya gönderim tarihindeki TL bedelin müvekkil şirket tarafından davacıya gönderildiği tarihteki USD karşılığı ve gönderim tarihinden dava tarihine kadar yıllık faizinin dava tarihindeki TL karşılığı ile arasındaki fark bedelin belirlenmesi bilirkişi marifetiyle hesaplamayı gerektirdiğinden ve dava tarihi itibariyle ile tam ve kesin olarak belirlenebilir olmadığından munzam zarar olarak talep ettiğini, HMK 107.maddesi belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şirketin davalıya vermiş olduğu TL borç bedelin ve cari hesap alacağının dava tarihindeki TL ve faiziyle karşılanmayan, müvekkil şirketin davalıya gönderim tarihindeki TL bedelin gönderim tarihindeki USD karşılığı ve gönderim tarihinden dava tarihine kadar yıllık faizinin dava tarihindeki TL karşılığı ile arasındaki fark bedelin belirlenmesi bilirkişi marifetiyle hesaplamasından sonra talep miktarını artırmak üzere şirketin fazlaya ilişkin fazlaya ilişkin talep ve artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL munzam (aşkın) zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacakların ödünç akdi kapsamında verilmiş olduğunun kabulü halinde kanunen tanımlı önel ve temerrüt merasimi işletilmediğinden davanın reddine, aşkın zarara ilişkin alacakların belirsiz alacak davasına konu edilmesinin HMK'nın ilgili maddesi ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olması nedeniyle usulden reddine, davacının göndermiş olduğu tutarların taraf ticari defterlerinde Türk lirası olarak kaydedilmiş olması, bu alacaklara ilişkin olarak düzenlenen adat faizi faturalarının Türk lirası üzerinden hesap ve keşide edilmiş olması, davacının 2015 yılında başlatımış olduğu ve ilgili tarihteki alacaklarının tamamını ihtiva eden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takibin döviz kuruna ilişkin bir husus belirtilmeksizin doğrudan Türk Lirası alacak olarak başlatılmış olması nedeniyle Amerikan Doları üzerinden tahsili talebinin reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayı...