Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/06/2024 tarihinde .... Anonim Şirketinden 28.183,10-TL tutarında 45 adet banyo, tuvalet ve musluk ürünleri satın aldığını, mağazada 1.500,00-TL ve üzeri alış veriş yapanlara otoparkın ücretsiz olduğuna dair ilanların yapıştırıldığını, çıkışta otopark ücretinin talep edildiğini, haksız olarak tahsil edilen otopark ücretini talep ettiğini, satın alınan 2 adet su flexinin üretim hatalı olduğunun fark edildiğini, ürünlerin geri alınmadığını, ürünle iade faturası kesilerek değiştirildiğini, 2 adet 4.499 birim fiyatlı 4'lü klozet seti satın aldıklarını, kırık olduğundan değiştirmek istediklerini, değişim yapmadıklarını ve aynısını tekrar satın almak zorunda kaldığını belirterek; davanın kabulü ile haksız olarak tahsil edilen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/596 Esas KARAR NO : 2024/652
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/06/2024 tarihinde .... Anonim Şirketinden 28.183,10-TL tutarında 45 adet banyo, tuvalet ve musluk ürünleri satın aldığını, mağazada 1.500,00-TL ve üzeri alış veriş yapanlara otoparkın ücretsiz olduğuna dair ilanların yapıştırıldığını, çıkışta otopark ücretinin talep edildiğini, haksız olarak tahsil edilen otopark ücretini talep ettiğini, satın alınan 2 adet su flexinin üretim hatalı olduğunun fark edildiğini, ürünlerin geri alınmadığını, ürünle iade faturası kesilerek değiştirildiğini, 2 adet 4.499 birim fiyatlı 4'lü klozet seti satın aldıklarını, kırık olduğundan değiştirmek istediklerini, değişim yapmadıklarını ve aynısını tekrar satın almak zorunda kaldığını belirterek; davanın kabulü ile haksız olarak tahsil edilen otopark ücretinin geri ödenmesi ve ayıplı ürünlerin parasının iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı alacak talebini diğer değişik işler olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında dava dilekçesi ile açmış, dosya değişik esası kapatılarak işbu esasa kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkemenin dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez....