Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'ün ... Noterliği'nin 21/09/2015 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketin "çek hariç kambiyo senetlerine düzenleme" yetkisini içerir bir takım işlerini takip etmek üzere dava dışı ... adına vekaletname tanzim ettirdiğini, ...'ın çek düzenleme yetkisi bulunmamasına rağmen davacı şirket adına çek keşide ettiğini ve bu çekler nedeni ile bilindiği kadarıyla üçüncü kişilere toplam 340.000 TL tutarında ödeme yapıldığını ve davacı şirketin zarara uğratıldığını, vekaleten bir çekin keşidesi halinde ödemede bulunacak olan muhatap bankanın öncelikle bu yetkiyi araştırması zorunlu olmasına rağmen davalı bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek haksız yere ödenen çek bedellerinden sorumlu...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/515 Esas - 2023/960 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/515 Esas KARAR NO : 2023/960
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN:.....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'ün ... Noterliği'nin 21/09/2015 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketin "çek hariç kambiyo senetlerine düzenleme" yetkisini içerir bir takım işlerini takip etmek üzere dava dışı ... adına vekaletname tanzim ettirdiğini, ...'ın çek düzenleme yetkisi bulunmamasına rağmen davacı şirket adına çek keşide ettiğini ve bu çekler nedeni ile bilindiği kadarıyla üçüncü kişilere toplam 340.000 TL tutarında ödeme yapıldığını ve davacı şirketin zarara uğratıldığını, vekaleten bir çekin keşidesi halinde ödemede bulunacak olan muhatap bankanın öncelikle bu yetkiyi araştırması zorunlu olmasına rağmen davalı bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek haksız yere ödenen çek bedellerinden sorumlu olduğunu, nitekim taraflarınca .... Noterliğinin 16/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı bankaya gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 340.000 TL'nin davacıya iadesine, çeklerin ödenme tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 16/10/2023 tarihli celsesi ara kararı ile davacı vekiline davasına dayanak olan ve zarara sebep olduğunu iddia ettiği çekler yönünden talebini somutlaştırması için HMK 31. maddesi gereği verilen kesin süre üzerine davacı vekilinin sunduğu 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile keşide tarihi ve seri numarası ile tutarları belirtilen 15 adet çek bildirilmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu 17/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davacının dava dışı ...'ı 21/09/2015 tarihli vekaletname ile çek karnelerini almaya yetkili kıldığını, bu kapsamda 25 yapraklı çek karnesinin 06/11/2015 tarihinde ...'ın firma kaşesi üzerine atmış olduğu imza ile yetkili kıldığı firma çalışanı ...'a teslim edildiğini yine 25 yapraklı bir başka çek karnesinin 16/06/2016 tarihinde ...'ın firma kaşesi üzerine atmış olduğu imza ile yetkili kıldığı firma çalışanı ...'a teslim edildiğini, bu tarihten sonra davacı firma adına çek teslimi olmadığını, toplam 50 adet çekin 24 adedinin takas merkezi aracılığı ile ödendiğini, 3 adedinin davalı bankanın çeşitli şubeleri aracılığı ile ödendiğini, 1 adedinin davalı bankaya iade edildiğini, 20 adedinin hesapta yeterli bakiye olmaması sebebiyle karşılıksız işlem gördüğünü ve 2 adedinin halen davacı şirketin elinde olduğunu, ...