DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik ile geçimini sağladığını, davalı banka tarafından müvekkiline tarımsal destekli üretici kredi kartı tahsis edildiğini, müvekkilinin 24/01/2023 tarihinde kredi kullanmak amacıyla bankaya gittiğinde 05/01/2023 tarihinde 97 bin taksitli nakit avans kullanıldığını ve tutarın ... bankasından ... nolu hesaba aktarıldığını öğrendiğini, akabinde müvekkilinin konu ile ilgili olarak şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bankanın güvenlik ihmali sebebi ile zarara uğradığını, bu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik ile geçimini sağladığını, davalı banka tarafından müvekkiline tarımsal destekli üretici kredi kartı tahsis edildiğini, müvekkilinin 24/01/2023 tarihinde kredi kullanmak amacıyla bankaya gittiğinde 05/01/2023 tarihinde 97 bin taksitli nakit avans kullanıldığını ve tutarın ... bankasından ... nolu hesaba aktarıldığını öğrendiğini, akabinde müvekkilinin konu ile ilgili olarak şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bankanın güvenlik ihmali sebebi ile zarara uğradığını, bu sebepten dolayı işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın çiftçilik yaptığını, ÇKS sistemine göre davacının tacir olduğunu, davacı ile müvekkil Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında ise davacı taraf üretici kart kullandığını, bu itibarla davacı ile müvekkil banka arasında imzalanmış sözleşme detayları, ekstreler, hesap hareketleri ve davacıya ait diğer tüm belgeler incelendiğinde görülebileceği üzere davalının tüketici sıfatına haiz bulunmadığını, huzurdaki davanın değeri 2024 yılı tüketici hakem heyeti sınırının altında olup davacı tarafça öncelikle tüketici hakem heyetine başvurması gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı, hesabından kullandırılan ve gönderilen tutarları davalı Bankadan istemişse de davacının dava konusu para transferinden haksız kazanç sağlayan kişilere karşı taleplerini ileri sürmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar söz konusu işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini ve müvekkil bankanın güvenlik zafiyeti olduğunu iddia etmişse de bu durum kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını, bu durumun iyi niyet ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, ayrıca davacının ticari faizi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu işlemlerde müvekkil bankanın hiçbir güvenlik açığı, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükleti...