Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ve kaza anında diğer davalı ... tarafından kullanılan, ... plakalı araç (1991 MODEL, FİAT) ile müvekkil şirkete ait olan ... plakalı aracın (2023 model ...) 18. 06. 2023 tarihinde maddi hasırlı ve yaralanması trafik kazasına karıştığı, olay günü müvekkil şirket aracının park halinde iken, davalı ... tarafından kullanılan aracın sol ön kısmı ile, müvekkiline ait olan ve park halinde duran aracın sol ön kısmına çarptığı, yine 18.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67 ve 48/5 maddeleri uyarınca kusurlu olduğunu, müvekkil şirketinin bir kusurunun bulunmadığının açık olarak tespit edildiğini, dava açılmadan önce 06.11.2023 tarihinde davalı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ve kaza anında diğer davalı ... tarafından kullanılan, ... plakalı araç (1991 MODEL, FİAT) ile müvekkil şirkete ait olan ... plakalı aracın (2023 model ...) 18. 06. 2023 tarihinde maddi hasırlı ve yaralanması trafik kazasına karıştığı, olay günü müvekkil şirket aracının park halinde iken, davalı ... tarafından kullanılan aracın sol ön kısmı ile, müvekkiline ait olan ve park halinde duran aracın sol ön kısmına çarptığı, yine 18.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67 ve 48/5 maddeleri uyarınca kusurlu olduğunu, müvekkil şirketinin bir kusurunun bulunmadığının açık olarak tespit edildiğini, dava açılmadan önce 06.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, dilekçenin 10.11.2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yine dava açılmadan önce, 20.11.2023 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, dilekçenin 23. 1.2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, üçüncü ve son kez, bu dava açılmadan önce, 15.02.2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, dilekçenin 19.02. 2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ayrıca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenler ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak açılan davada 10.000 TL maddi tazminatın, 2.000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın ve 2.000 TL ikame araç / araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 18.06.2023 tarihinden tarihinden işleyecek en yüksek faiz ile müvekkiline ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; Meydana gelen kaza sebebi ile yapılan başvuru üzerine evraklar incelendiğini ve Kaza Tespit Tutanağı uyarınca kazanın 18.06.2023 tarihinde gerçekleştiğini ve ... numaralı poliçe kapsamında talepte bulunulduğu, bu durumda da kazanın poliçe tanziminden önce gerçekleşmiş olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı açık olduğundan ilgili davanın reddinin gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirket için ayırma kararı verilerek taleplerin reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SBGM'ne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazı incelenmekle dosya ara...