Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğinden bahisle 21/03/2018-25/10/2018 tarihleri arasında ki dönem için 10.000,00-TL cezai şart, 25/10/2018-12/06/2022 tarihine kadar geçen sürede bayilik sözleşmesi devam edecek olması nedeniyle 20.000,00-TL kar mahrumiyeti, sözleşmenin haksız bir nedenle feshedilmesi nedeniyle 500.000-USD'den şimdilik 3.000-USD cezai şart alacağına, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... pafta 15095 ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun davacı tarafça işletilememesi nedeniyle 20.000,00-TL maddi tazminatın, ariyet olarak teslim edilen demirbaşlar için 10.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331 KARAR NO : 2025/166
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğinden bahisle 21/03/2018-25/10/2018 tarihleri arasında ki dönem için 10.000,00-TL cezai şart, 25/10/2018-12/06/2022 tarihine kadar geçen sürede bayilik sözleşmesi devam edecek olması nedeniyle 20.000,00-TL kar mahrumiyeti, sözleşmenin haksız bir nedenle feshedilmesi nedeniyle 500.000-USD'den şimdilik 3.000-USD cezai şart alacağına, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... pafta 15095 ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun davacı tarafça işletilememesi nedeniyle 20.000,00-TL maddi tazminatın, ariyet olarak teslim edilen demirbaşlar için 10.000,00-TL bedelin iadesini, 5.000,00-TL ecrimisil bedelinin tahsili ile davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayandığı tüm iddialar ele alındığında işbu davanın taşınmaza ilişkin olduğu, taşınmazın ...'de bulunduğu, bayilik sözleşmesi ve kiracılık ilişkisinin iki ayrı nitelikte ilişki olduğu, bayilik sözleşmesinin davacının haksız ve hukuka aykırı dayatmaları sonucunda feshedilmek zorunda kalındığını, kira sözleşmesinin hala devam ettiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama yapılmaksızın doğrudan esasa ilişkin olduğu gözetildiğinden tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacının tüm bu taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğu, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... Vergi Dairesinden gelen ...'nin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi, 2-... Vergi Dairesinden gelen ...'ın 2017, 2018 ve 2019 yıllarında vergi beyannamesi bulunmadığı bilgisi, 3-...Vergi Dairesinden gelen ...'ın ... Şirketi'nin 10/07/2015- 22/05/2018 tarihleri arasında %15 hisse oranında ortağı olup şirketin 2017-2018-2019 dönemlerine ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi, 4-... Vergi Dairesinden gelen ...'ın davalı şirketin şirket müdürü olduğu bilgisi ve kurumun 2017, 2018 ve 2019 ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi, 5-... Vergi Dairesinden gelen ...'ın mükellefiyet kaydının olmadığı, ve ... Şirketi'nin 20/07/2011 tarihinden itibaren 9450 hisse oranında ortağı olduğu tespit edildiğini, mükellefe ait 2017-2018-2019 dönemlerine ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri, 6-... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen Bornova 2. Noterliğinin ...