Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ..., davalı ... A.Ş.den 01/04/2021 tarihinde "..." model, "... seri nolu ... marka televizyon satın aldığını, işbu ürün bedeli ve teslimat tutarı dahil olmak üzere satış karşılığı olarak toplam 18.559,90 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket yetkilisinin işbu televizyonu, şirketinde satışı yapılan ürünlerin tanıtımını yapmak ve pazarlamak amaçlı aldığını, ancak işbu ürünün 02/04/2021 tarihinde teslim ve kurulumunun ardından bir süre sonra televizyonda karıncalanmalar ekranda titreme ve sinyal bozukluğu meydana geldiğini, bunun sonucunda müvekkili şirket yetkilisinin, öncelikle ürünü satın aldığı mağazadaki satış...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/796 KARAR NO : 2023/585
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ..., davalı ... A.Ş.den 01/04/2021 tarihinde "..." model, "... seri nolu ... marka televizyon satın aldığını, işbu ürün bedeli ve teslimat tutarı dahil olmak üzere satış karşılığı olarak toplam 18.559,90 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket yetkilisinin işbu televizyonu, şirketinde satışı yapılan ürünlerin tanıtımını yapmak ve pazarlamak amaçlı aldığını, ancak işbu ürünün 02/04/2021 tarihinde teslim ve kurulumunun ardından bir süre sonra televizyonda karıncalanmalar ekranda titreme ve sinyal bozukluğu meydana geldiğini, bunun sonucunda müvekkili şirket yetkilisinin, öncelikle ürünü satın aldığı mağazadaki satış elemanları ve yetkililerle görüştüğünü, mağazanın müvekkilini ... yetkili servisi araması ve yönlendirmesi üzerine müvekkili yetkili servise onarım yapılması talebiyle başvurduğunu, ürün bir süre incelenmek üzere yetkili serviste kaldığını, 31/05/2021 tarihinde yetkili servis tarafından, anakart arızalı şeklinde tespitte bulunularak müvekkili şirket yetkilisine değişim yapılacağının söylendiğini, 12/06/2021 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, 12/06/2021 tarihinde veni fatura düzenlenerek ürün değiştirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, değişimin ardından televizyonu kullanıp denemek istediğinde yine görüntüde kırılmalar, bulanıklaşma ve sinyal bozukluğu gibi aynı sorunla karşılaştığını, önce ...yetkili çalışanları ile görüştüğünü, yönlendirmeleri ile daha sonra ... yetkili servisini aradığını, ayrıca talepleri üzerine ... Türkiye yetkilisi ...'e ayıplı mala ilişkin görüntüleri ilettiğini, ürünün kontrole geldiğini, ancak cihaz açılmadan bozulmaların normal sayıldığının beyan edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, işbu televizyonu, şirketinde satışı yapılan ürünlerin tanıtımını yapmak ve pazarlamak amaçlı aldığını, televizyon fiyatlarının da doların ve vergilerin sürekli artmasına bağlı olarak yükselmesi sebebiyle, müvekkili şirketin aynı özelliklerde televizyonu aynı bedele bulup alabilmesi mümkün olmayıp müvekkili şirketin artan fiyatlarda dolayı da mağduriyeti bulunduğunu, işbu sebeple Mahkemeden öncelikle dava konusu televizyonun ayıpsız halinin piyasa rayiç bedelinin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini rayiç bedelin ödenmesine ilişkin talebin mümkün görülmez ise ayıplı malın iadesi ile müvekkilinin ödemiş olduğu ürün bedelini işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte (şimdilik 18.559,90 TL müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün davacının talebi...