E. 2024/896 K. 2024/1254

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/896 KARAR NO : 2024/1254

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi olmakla birlikte davacı aleyhine .... - Büyükçekmece İcra Dairesi Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, söz konusu ödeme emrinin tebliğini takiben 11/09/24 tarihinde borçlu şirketçe itiraz edilmiş ve söz konusu takip durdurulduğunu, dosyaya konu icra takibi 27.08.2024 tarihinde açılmış olup takibe konu .... numaralı faturadan kaynaklandığını, söz konusu fatura 18.000,00 TL tutarlı olup borçlu yanca 26.07.2024 tarihinde müvekkiline kısmi ödeme yapıldığından cari hesaba işlenerek bakiye 10.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, borçlu yan takip başlatıldıktan sonra 03/09/24 tarihinde 10.00,00 TL ödeme yaparak dosyaya itirazda bulunulduğunu, itiraza konu takipte , takibe konu edilen fatura uyarınca müvekkilinin alacağı sabit olduğunu, ilaveten yerleşik içtihat ve uygulama gereği takip açıldıktan sonra ödeme yapılması vekalet ücretinin , dosya harç ve masraflarının ödenmesi gerektiği yönünde olduğu, izah edilen nedenlerle borca bağlı tüm feriler yönünden haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra yargılama giderleri kalemleri yönünden devamına, %20den az olmamak şartıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında bu davaya konu alacak peyzaj bakım hizmetinden kaynaklandığını, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunduğunu, davacı yüklenici her ne kadar şirket ise de davalı iş sahibinin tüketici konumunda olduğu buna göre uyuşmazlığın çözümünde TKHK kanun madde hükümleri uygulanması gerektiğini, davalı müvekkili tarafından davacı tarafa fatura miktarı tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, davacı taraf da bu durumu kabul ettiğini, ödemelerin geç ödenmesi işin tam olarak yapılmamasından kaynaklı olduğunu, bu süre zarfında açılmış olan icra takibinden müvekkilinin haberi olmadığını, dolayısıyla tam ve eksiksiz olarak almadığı hizmete karşı ödeme yapılmış olması sebebiyle müvekkilinin tekrar mağdur olacağı, yine davacı tarafın yargılama giderleri yanında icra inkar tazminatı talebinde bulunması da usul ve yasaya aykırı olduğu, Yargıtay .... HD ... E. ... K sayılı ilamında da ödeme emri tebliğinden önce yapılmış ödemeler için icra inkar tazminatı talebine hükmolunamaz şeklinde karar verildiğini, izah edilen sebepler ışığında huzurda görülmekte olan davanın öncelikle görev yönünden reddine, davanın esas yönünden reddine karar ve...