Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...... Hizmet no'u tesisatla uzun süre enerji kullandığını, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 204.330,60-TL ve 86.236,84-TL'lik kaçak elektrik faturası yazmışlar ve hiçbir fatura da tarafına tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisini kestiklerini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiklerini, Mart 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili davalı kurumun mevzuat hükümlerine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1155 Esas KARAR NO : 2024/1255
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...... Hizmet no'u tesisatla uzun süre enerji kullandığını, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 204.330,60-TL ve 86.236,84-TL'lik kaçak elektrik faturası yazmışlar ve hiçbir fatura da tarafına tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisini kestiklerini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiklerini, Mart 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, müvekkilinin enerjisi kesildiğini, enerji davalı kurumun tekelinde müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesi de mümkün olmadığını, şu anda iş yerindeki faaliyetlerinin durduğunu, mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya kaldığını, davalı kurum enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullandığını, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin hmk 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması, 07.04.2022 son ödeme tarihli 204.330,60-TL ve 86.236,84-TL'lik faturalar nedeniyle şimdilik. 10.000.00-TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/ borçlu "...... Mahallesi .... Caddesi .... Parkı İçi- Bağcılar" adresinde ticarethane (kafe) işlettiği, müvekkil kurum görevlilerince yapılan kontrolde, mahalde "şebeke giriş hattından ek almak sureti ile sigorta vasıtası ile kontrol edilecek şekilde harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilmiş ve dilekçemiz ekinde sunulu ..... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanak düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 07.04.2022 son ödeme tarihli 204.330,60-t1 bedelli ve 86.236,84-t1 bedelli kaçak tahakkuklar düzenlendiğini, borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal zeminde sayaçtan geçirmek yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullandığını, borçlunun işlettiği iş yerinde, yüksek miktarda elektrik tüketmekte (aydınlanma, ısınma, soğutma, pişirme vs.) olup, yüklü mik...