DAVA : Menfi Tespit / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine 10.03.2020 tarihinde ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun dayanağının 07.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi olarak belirttiğini, yine davalının bu takipten iki gün sonra 12.03.2020 tarihinde ..... sayılı ilamsız takip başlattığını, her iki takibin dayanağının aynı borca ilişkin olduğunu, ..... sayılı dosyasında ipotekli olan taşınmazın 1.880.000,00 TL ye satıldığını, geriye kalan alacak tutarının 620.000,00 TL olarak belirtildiği rehin açığı belgesi alındığını, her iki icra takibinin dayanağı aynı olduğundan...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/452 KARAR NO : 2023/831
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine 10.03.2020 tarihinde ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun dayanağının 07.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi olarak belirttiğini, yine davalının bu takipten iki gün sonra 12.03.2020 tarihinde ..... sayılı ilamsız takip başlattığını, her iki takibin dayanağının aynı borca ilişkin olduğunu, ..... sayılı dosyasında ipotekli olan taşınmazın 1.880.000,00 TL ye satıldığını, geriye kalan alacak tutarının 620.000,00 TL olarak belirtildiği rehin açığı belgesi alındığını, her iki icra takibinin dayanağı aynı olduğundan dolayısıyla ..... sayılı dosyasında da 1.880.000,00 TL nin tahsil edildiğinin ve yine müvekkilinin 1.880.000,00 TL lik kısmından dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının kabulü gerektiğini, oysa davacı ...'nın, aynı borç için 1.880.000,00 TL tahsil etmesine rağmen, ..... Dairesinin dosyasından sanki hiç tahsilat yapmamış gibi tüm dosya borcu üzerinden alacağı takip etmeye, alacağın tamamını tahsil edebilmek amacıyla girişimlerde bulunmaya devam ettiğini, dava öncesinde davalı ile arabuluculuk toplantısı yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin ..... sayılı dosyasında 1.880.000,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde; davalı ... aynı borç için, ...... sayılı ipoteğin para çevrilmesi yoluyla icra takibi ile birlikte ..... e. sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, davanın özünü her iki takibin birlikte başlatılamayacağı iddiasının oluşturmadığını, dolayısıyla davalının cevap dilekçesinde TBK m. 586 ile ilgili beyanlarının hukuki değeri bulunmadığını, davanın özünün, davalının ipotek takibinden tahsil ettiği parayı, ilamsız icra takip dosyasına bildirmeyerek, alacağın tamamı üzerinden haciz işlemlerine devam etmesi ve bu alacağın tamamı üzerinden parayı tahsil edebilmek için girişimlerde bulunması olduğunu, davalı ... Bankasının, .....e. sayılı ipoteğin para çevrilmesi dosyasından 1.880.000,00 TL tutarında tahsilat yaptığını ve fakat 2.600.000,00 TL güncel borç tutarındaki ilamsız takip dosyasına bu tahsilatı bildirmediğini, .....e. sayılı ilamsız icra takibi dosyasından yaklaşık 2.600.000,00 T...