Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ihale edilen ... .... .... Müdürlüğüne bağlı İdari Hizmetler binaları, atolyeleri, ... Park ve Sosyal Tesislerin genel temizlik hizmeti işi için 12/11/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilin 2019/Temmuz ayındaki hak edişi bedelinden Teknik Şartnamenin 4.1 ve 6. Maddesine istinaden hakkaniyete aykırı olarak 5.643,20 TL ceza kesintisi yapıldığını, müvekkili şirketin şartname hükümlerini baştan sona eksiksizce yerine getirdiğini, bu durumun davalıya da bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı kurumun ceza kesintisi işlemini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinden sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca en fazla o ayki hakediş bedeli olan 282.160,00 TL'nin binde biri oranında iki adet aykırılık için 564,32 TL ceza kesintisi yapılması...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/56 Esas - 2024/664 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2024/664
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ihale edilen ... .... .... Müdürlüğüne bağlı İdari Hizmetler binaları, atolyeleri, ... Park ve Sosyal Tesislerin genel temizlik hizmeti işi için 12/11/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilin 2019/Temmuz ayındaki hak edişi bedelinden Teknik Şartnamenin 4.1 ve 6. Maddesine istinaden hakkaniyete aykırı olarak 5.643,20 TL ceza kesintisi yapıldığını, müvekkili şirketin şartname hükümlerini baştan sona eksiksizce yerine getirdiğini, bu durumun davalıya da bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı kurumun ceza kesintisi işlemini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinden sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca en fazla o ayki hakediş bedeli olan 282.160,00 TL'nin binde biri oranında iki adet aykırılık için 564,32 TL ceza kesintisi yapılması gerektiğini beyanla 5.643,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili idare ile davacı şirket arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı yükleniciye Teknik Şartnamenin 4.1 ile 6. Maddesine aykırılık nedeniyle kesilen cezaların hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, idari şartnamenin 5. Maddesinde şekilde öncelik sırasına göre teknik şartnamenin öncelikli olduğu ve yapılan cezai işlemin buna göre uygulandığı, sözleşmenin 16. Maddesindeki ceza kesinti oranının ise, sözleşmedeki yazıyla binde kısmının sehven hatalı olarak düzenlendiğini, rakam kısmı ile birbirinden farklı olduğunu, KİK kapsamında yapılan bu ihalede KİK Tip Sözleşmesi incelendiğinde ceza oranının yüzde biri anlaşıldığından burada itibar edilmesi gereken oranın yüzde bir olduğu teknik şartnamenin 12. Maddesinde açıkça belirtilen cezanın uygulandığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, hakediş bedelleri üzerinden kesilen bedellerin haklı olup olmadığına dair tespit ve eda davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "4. Poliçe bedelinin çeşitli şekillerde gösterilmesi MADDE 676- (1) Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükümlerini haizdir. 12.11.2018 tarihli Türkiye Petrolleri Batman Bölge Müdürlüğü'ne Bağlı İdari Hizmet Binaları, Atölyeler, ... Park ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti, Hizmet Alımına Ait Sözleşme taraflar arasında akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu, Türkiye Petrolleri Batman Bölge Müdürlüğü'nün Bölge Müdürlüğü hizmet binası, Sondaj Müdürlüğü, Üretim Müdü...