Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait altyapı tesislerinin zarara uğratıldığı iddiasıyla davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilemediğinden icra takibinin kesinleştiğini, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını, icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste davacıya ait haberleşme sistemlerinin yer almadığını bu nedenle dava konusu adreste olduğu gibi şehir merkezlerinde davacı tarafından herhangi bir kazı çalışması yapmasının mümkün olmadığını iddia ve beyanla; öncelikle teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, söz konusu borçtan borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/387 Esas KARAR NO:2025/72
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:14/04/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait altyapı tesislerinin zarara uğratıldığı iddiasıyla davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilemediğinden icra takibinin kesinleştiğini, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını, icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste davacıya ait haberleşme sistemlerinin yer almadığını bu nedenle dava konusu adreste olduğu gibi şehir merkezlerinde davacı tarafından herhangi bir kazı çalışması yapmasının mümkün olmadığını iddia ve beyanla; öncelikle teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, söz konusu borçtan borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Mah. 1027. Sokak, No:41 adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında davalı şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davalı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.017,11-TL ve 363,08-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.380,19-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.380,19-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.504,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, meydana gelen zarar ile ... arasında illiyet bağı mevcut olduğunu, doğrudan davacı tarafın eylemi sebebiyle hasarın meydana gelmiş olması sebebiyle hasar hususunda davacının kusurlu olduğunu, davacı her ne kadar ilgili tarihte anılan adreste kazı çalışması gerçekleştirmediğini iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, fotoğraflar veya sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, zararın meydana gelmesinin tamamen davacının kusurlu çalışmalarından kaynaklandığını, hasarın varlığı ve miktarı hasar tespit tutanakları ve fotoğrafları ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yapılan kazı çalışmaları nedeni ile davalıya ait altyapıya hasar verildiğinden b...