DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/08/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2023 tarihinde davacı şirkete ait --------- --------- plakalı araç ile hasara konu emtia yüklendiğini bunun akabinde; 23.03.2023 tarihinde ---------- otoyolunu takiben ----------- istikametinden ------------ istikametine seyri sırasında müvekkili firma sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki --------- çekici ve buna bağlı ----------- plakalı aracın dorsesinin sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette seyreden davalı firma araç sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- çekici ve buna bağlı ---------- dorsesinin sol arka kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; sürücü...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/645 Esas KARAR NO: 2025/141 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/08/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2023 tarihinde davacı şirkete ait --------- --------- plakalı araç ile hasara konu emtia yüklendiğini bunun akabinde; 23.03.2023 tarihinde ---------- otoyolunu takiben ----------- istikametinden ------------ istikametine seyri sırasında müvekkili firma sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki --------- çekici ve buna bağlı ----------- plakalı aracın dorsesinin sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette seyreden davalı firma araç sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- çekici ve buna bağlı ---------- dorsesinin sol arka kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; sürücü ----------- kusurlu olduğunu, işbu kaza sonucu müvekkil firma bu kaza sonrası emtia (CMR) sigortası yaptırmış olduğu sigorta şirketine başvurduğu, başvuru teminat dışı olarak değerlendirilerek müvekkilinin zararını karşılamadığını, kaza sonucu 9.643,15 EURO değerinde emtia hasara uğradığını, müvekkili firmanın taşıma hizmetini sağladığı emtiayı teslim alacak firma müvekkilinden bu zararın tazminini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen CMR konvansiyonu madde 17 hükmü müvekkili şirkete yönlendirilebilecek bir talebin dayanağı olamayacağını, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunun tamamen davacı tarafı haklı göstermek maksadıyla düzenlenmiş olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, ürünlerin birim fiyatının 18,49 Euro olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı, müvekkili aleyhine icra takibi başlatma hususunda haksız olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız fiilden kaynaklı toplam 271.936,83 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı is...