Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, kumaş alım ve satımı ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket, davalı şirkete kumaş sattığını, aradaki ticari ilişki gereği yapılan satışlar için fatura kesilmiş ve cari hesap tutulduğunu, davalı şirket, 03.02.2022 yılı itibariyle 1.837.446,27 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu fatura, cari hesap ekstresi ve ticari defterlerle sabit olduğunu, müvekkil şirket, davalıdan borcunu talep etmesine rağmen davalı taraf buna kayıtsız kalmış ve borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı taraf hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....Esas numarası ile takip başlatılmış ancak takibe itiraz edildiği için sonuç alınamadığını, Neticeten; yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen ve mahkeme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1024 Esas KARAR NO : 2024/453
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, kumaş alım ve satımı ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket, davalı şirkete kumaş sattığını, aradaki ticari ilişki gereği yapılan satışlar için fatura kesilmiş ve cari hesap tutulduğunu, davalı şirket, 03.02.2022 yılı itibariyle 1.837.446,27 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu fatura, cari hesap ekstresi ve ticari defterlerle sabit olduğunu, müvekkil şirket, davalıdan borcunu talep etmesine rağmen davalı taraf buna kayıtsız kalmış ve borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı taraf hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....Esas numarası ile takip başlatılmış ancak takibe itiraz edildiği için sonuç alınamadığını, Neticeten; yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen ve mahkeme tarafından resen nazara alınacak sair hususlar doğrultusunda, davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere HMK 109. Maddesi kapsamında şimdilik net 50.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 2019-2020- 2021 yılların arasında kumaş alım ticareti olduğunu, müvekkil firma, davacı firmanın pazarlamacısı olarak kendini tanıtan .... 'tan kumaşları sipariş etiğini ve .... 'ın oğlu ... ise davacı firmada muhasebe bölümünde çalıştığını, ... 'ın SGK 'dan davacı firmada çalışma süresi ve tarihlerini gösteren belgelerin istenilmesini sayın mahkemeden talep ettiklerini, çalışan ...., davacı firmada muhasebe bölümünde çalışmasının avantajıyla, babası ... ile görevini kötüye kullanarak, firmadan maddi açıdan yarar elde ettiklerini, faturasız yapılan ticaretlerde, kayıt dışı olması adına ödemelerin .... kendi şahsi hesabına yapılmasını talep edilmiş ve davacı firmanın bu durumdan haberi olduğundan belirttiklerini, müvekkil firma yine de bir sorun olmaması adına kendi resmi hesabından, davacı firmanın muhasebe çalışanına ödemeler gönderdiğini, ödemeler bilirkişi aşamasında sunulacağını, bu konuyla ilgili hukuki işlem başlatıldığını, ayrıca çalışan ..., davacının resmi hesabına gönderilen ödemeleri tam anlamıyla cari hesaba işleme işlediği ödemeleri de farklı miktarlar girerek gerçeği yansıtmayacak şekilde kayıtlara girdiğini, davacı firma içerisinde bu durumların ortaya çıkmasıyla baba-oğul'un işlerine son verildiğini, davacı firmada çalışan baba-oğul görevini kötüye kullanmış, kayıtlarda gerçekler yansıtmamakla birlikte, davacı firmanın kayıtlarının gerçekliği olmadığını, Neticeten; davacı firmanın gerçekleri yansıtm...