Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/630 · K. 2024/426
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/630 K. 2024/426

E. 2023/630K. 2024/42629 Nisan 2024
hacizispat yükümenfi tespitkambiyo senedialacağın tahsiliiadeödeme emrisatış bedelitespit davasısenet aslıihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.02.2013 tarihinde davalıya Çanakkale ili, ... ilçesi .... köyünde kain .... ada, .... parselde kayıtlı 10.724,58 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazı sattığını, o dönemde yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılardan dolayı Biga İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... Esas sayılı dosyaları ile aleyhine icra takipleri yapılmış olduğunu ve bu dosyalar ile ilgili olarak 25.01.2013 tarihinde davalıya satılan taşınmaz üzerine haciz şerhleri işlendiğini, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için belirtilen taşınmazını davalıya satmak istediğini, davalı ile satış bedeli konusunda anlaşmaya vardıklarını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/630 Esas KARAR NO : 2024/426

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.02.2013 tarihinde davalıya Çanakkale ili, ... ilçesi .... köyünde kain .... ada, .... parselde kayıtlı 10.724,58 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazı sattığını, o dönemde yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılardan dolayı Biga İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... Esas sayılı dosyaları ile aleyhine icra takipleri yapılmış olduğunu ve bu dosyalar ile ilgili olarak 25.01.2013 tarihinde davalıya satılan taşınmaz üzerine haciz şerhleri işlendiğini, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için belirtilen taşınmazını davalıya satmak istediğini, davalı ile satış bedeli konusunda anlaşmaya vardıklarını, fakat tapu kaydı üzerinde haciz şerhleri olduğundan dolayı davalı ilk önce hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin hacizleri kaldırabilmek için parası olmadığından davalıya hacizlerin kaldırılması için tarlanın satış bedelinden mahsup edilmek üzere para vermesini istediğini ve hep beraber Biga İlçesine gidip dosyanın alacaklı vekili olan Av...nın yanına gittiklerini, her iki dosyanın borcunu Av. ....ya verdiklerini ve Av.... da dosya borçları kendisine ödendiğinden dolayı Biga İcra Müdürlüğüne gidip tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ve sonuç itibarıyla 27.02.2013 tarihinde her iki dosyanın haciz şerhleri, belirtilen taşınmazın tapu kaydından kaldırıldığını, davalının müvekkilinin Biga İcra Müdürlüğünün yukarıda Esas numaraları belirtilen dosyaları ile ilgili borçlarını ödemiş olduğundan,Lapseki Tapu Dairesinde satış işlemleri yapılana kadar Biga ilçesinden dönüş ve satış işlemleri için bir iki gün zaman geçeceğinden dolayı müvekkilinin tarlayı satmaktan vazgeçebileceği veya kaza veya ölüm olayı gerçekleşebileceği ihtimaline karşılık müvekkili adına vermiş olduğu paraların teminatı olarak kendisinden Biga ilçesinde,sadece müvekkilinin adı ve soyadının yazılı olduğu ve iki imzasının bulunduğu bir adet boş bono aldığını, müvekkilinin ve davalı Lapseki ilçesine döndüklerinde ve tapuda tarlanın satışı yapıldıktan sonra bu boş olarak alınan bono müvekkiline iade edileceğini, tapu kaydı üzerinden hacizlerin 27.02.2013 tarihinde kalkmış olduğunu ve satış işlemi bir gün sonra 28.02.2013 tarihinde yapıldığını, dava konusu bonodan dolayı müvekkilinin kesinlikle davalıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkili tarafından boş olarak bononun davalıya veriliş nedeni yukarıda anlatıldığı gibi olduğunu, satış işlemi yapıldığı halde davalının, müvekkiline bonoyu iade etmemiş olduğunu, müvekkilinin de saf kalpli bir köylü olarak zaman içerisinde bu bononun varlığını bile unuttuğunu, yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra davalı,kötü niyetle hareket ederek evrakta sahtekarlık suçunu i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/901 · K. 2024/391

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/888 · K. 2022/930

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2023/47

13 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1207 · K. 2024/514

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/820 · K. 2023/682

5 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/766 · K. 2023/1172

27 Aralık 2023