Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/425 · K. 2025/247
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/425 K. 2025/247

E. 2024/425K. 2025/24711 Mart 2025
itirazın iptalihaksız fiilicra inkar tazminatıödeme emriön incelemetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılar/borçlular tarafından 11.08/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.591,21 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/424 Esas KARAR NO : 2025/248 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılar/borçlular tarafından 11.08/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.591,21 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.591,21-TL hasar bedeli i1e 122,96-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.714,17-TL'nin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğundan, dava dilekçesine karşı cevap ve itirazlarımızı sunar davacının huzurdaki davalarının reddine karar verilmesine, davalı şirket kayıtlarında iddia edilen hasara davalı şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste davalı şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiası taraflarınca kabul edilmediğini, fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın davalı şirket eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden, yasal düzenleme gereğince davalı şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde hasarın davalı sorumluluğundan doğduğunu kabul etmemekle birlikte, talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 · K. 2025/248

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/491 · K. 2025/917

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/622 · K. 2025/930

4 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/512 · K. 2025/929

4 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/103 · K. 2025/918

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/758 · K. 2026/20

12 Ocak 2026